Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7980/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-47266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель Вахтин Н.И., паспорт, по доверенности от 29.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года по делу N А32-47266/2015

по иску ООО "Капитал+"

к ответчикам - администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ+" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о признании недействительной сделки и взыскании 48 781 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений города Сочи, оформленный письмом от 18.05.2015 г. N 13359/02-05-16 от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 г. N 179373 и взыскать 16 729 руб. задолженности, 31 950 руб. суммы обеспечительного платежа, 102 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 13.04.2016 г. признан недействительным отказ Департамента имущественных отношений города Сочи от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 г. N 179373.

Взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" 48 781 руб. 96 коп., в том числе: 16 729 руб. задолженности, 31 950 руб. сумму обеспечительного платежа, 102 руб. 96 коп. неустойки, а также 31 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Капитал+" неоднократно нарушались условия муниципального контракта, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ+" подписали муниципальный контракт на выполнение работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отношении 30 зданий, сооружений, нежилых помещений или их части, а также иных объектов являющихся муниципальной собственностью и обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить их течение 7 дней с даты получения информации об объектах (объекте) оценки, но не позднее 30 ноября 2015 г.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 23 900 руб., НДС не предусмотрен.

В счет обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в размере 31 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 25.03.2015 г.

Ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30 марта 2015 г. N 179373.

Согласно решению по делу N РНП-23-213/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта федеральной антимонопольной службы установлено: сведения представленные департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ+" не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 9292/1205-16 от 13.04.2015 г. с просьбой направить отчеты об оценке.

Истцом в адрес ответчика направлены отчеты об определении рыночной стоимости, что подтверждается письмами от 08.05.2015 г., 13.05.2015 г., 15.05.2015 г.

Кроме этого, в подтверждение оказанных услуг по контракту, истец в материалы дела представил отчеты N 002/10-2015, N 002/11-2015, N 002/12-2015, N 002/13-2015, N 002/14-2015, N 002/15-2015, N 002/16-2015, N 002/17-2015, N 002/18-2015, N 002/19-2015, N 002/20-2015, N 002/21-2015, N 002/1-2015, N 002/2-2015, N 002/3-2015, N 002/4-2015, N 002/5-2015, N 002/6-2015, N 002/7-2015, N 002/8-2015, N 002/9-2015.

В письмах от 12.05.2015 г., от 18.05.2015 г. ответчик указал, отчеты об оценке N 002/1-2015, N 002/2-2015, N 002/3-2015, N002/4-2015, N 002/5-2015, N 002/6-2015, N 002/8-2015, N 002/9-2015, N 002/10-2015, N 002/11-2015, N 002/12-2015, N 002/13-2015, N 002/14-2015, N 002/15-2015, N 002/16-2015 не соответствуют условиям муниципального контракта.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 18.05.2015 г. об отказе от исполнения контракта от 30 марта 2015 г. в связи с нарушением и просрочкой исполнения работ на 10 дней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. по делу N А32-33134/2015 в требованиях Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решение от 18.06.2015 г. по делу N РНП-23-213/2015. отказано. В обоснование решения указано, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2015 г. с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Как следует из части 13 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 приведенной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае муниципальный контракт от 30.03.2015 предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств (пункт 9.2).

При этом срок выполнения работ составлял 7 дней с даты получения информации о всех объектах оценки, но не позднее 30.11.2015 г.

Департаментом в адрес общества "Капитал+" 13.04.2015 г. направлены материалы для проведения работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, частично, в отношении 21 объекта (контрактом предусмотрено 30).

08.05.2015 обществом были направлены 5 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.

Истцом 15.05.2015 г. были направлены 10 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.

На 18.05.2015 отчеты об оценке в отношении 6 объектов в департамент представлены не были.

18.05.2015 департаментом издан приказ N 41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено обществом "Капитал+" 19.05.2015.

Истец 21.05.2015 г. направил в адрес заказчика письмо с приложением исправленных отчетов, соответствующих предмету контракта. Поскольку истец в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения устранил нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе департаментом не соблюдена.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования в части признания недействительным отказа Департамента имущественных отношений города Сочи от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 г. N 179373 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать 16 729 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 16 729 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 16 729 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 102 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 31 950 руб. сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 10.4 муниципального контракта при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик возвращает денежные средства, внесенные подрядчиком.

С учетом изложенного требования истца о возврате суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор N 102 на оказание юридических услуг от 16.10.2015 г., платежное поручение N 162 от 13.11.2015 г.

Суд в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК признал, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года по делу N А32-47266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина