Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А58-4231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью "Барс", на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина, 65) от 16.06.2015 N 23-09-000604/15- к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 1414010679, ОГРН 1031400601374, место нахождения: 678150, Ленский район, пос.Витим, ул.Энтузиастов, 3, кв.4) о взыскании 3 727 086,05 рублей задолженности по арендной плате и неустойки (суд первой инстанции - Р.И. Эверстова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 727 086,05 рублей арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 1414010679, ОГРН 1031400601374) в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 1 589 659,51 рублей, в том числе 1 459 328,15 рублей арендной платы и 130 331,36 рублей неустойки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 1414010679, ОГРН 1031400601374) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 757 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то арендная плата обоснованно рассчитывается по действующим нормативно-правовым актам. Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом истечения срока исковой давности по части платежей, а также для взыскания неустойки, но со снижением ее размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г. по делу N А58-4231/2015. Принять по делу новый судебный акт: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Ленский район" PC (Я)" задолженность по арендным платежам в размере 3 727 086 рублей 05 копеек (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьдесят шесть рублей 05 копеек), в том числе: основной долг по арендным платежам 1 497 954 рубля 57 копеек (один миллион четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 57 копеек), неустойку в размере 2 229 131 рублей 49 копеек (два миллиона двести двадцать девять тысяч сто тридцать один рубль 49 копеек).

Указывает, что срок исковой давности по части платежей действительно пропущен, однако, ответчик ни разу не вносил арендную плату, не смотря на полученную претензию.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось с учетом длительности неуплаты арендной платы, а также того, что ответчик сам согласился с размером неустойки, подписав договор, а применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ является рекомендательным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015 изменить. Приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" 212 445 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 45 копеек в качестве основного долга по арендным платежам за земельные участки по договорам N 470 от 22 октября 2009 года, N 473 от 06 мая 2011 года, N474 от 05 мая 2011 года; 31 121 (тридцать одну тысячу сто двадцать одни) рубль 56 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей.

Полагает, что в установленном договорами порядке (направление уведомления арендатору) размер арендной платы не менялся, а договоры N 319, 470 являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию, соответственно, не могут являться основанием для взыскания арендной платы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2016, 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 470.

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020001:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Объездная, 1, площадью 25 000 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Участок предоставляется для строительства производственной базы. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 22.10.2009 по 22.10.2014.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 22.10.2009.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

После истечения срока действия указанного договора N 470 на основании постановления от 09.10.2014 N 12-03-00138/14 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (арендатор) 09.10.2014 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 319 по тому же земельному участку.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 09.10.2014 N 319, поскольку постановление от 09.10.2014 N 12-03-00138/14 вынесено на основании заявления общества от 21.09.2014 N 46, в договоре и акте имеются подписи директора Бокова З.С., а также печать организации. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор от 09.10.2014 N 319 не был заключен между истцом и ответчиком. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Договор заключен на срок с 22.10.2009 по 22.10.2014.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 09.10.2014.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

По указанным договорам истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 1 296 184,50 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 1 786 078,17 рублей.

06.05.2011 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 473.

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030014:1054, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Калинина, 57, площадью 2 400 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Участок предоставляется для строительства автозаправочной станции. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 06.05.2011 по 06.05.2016.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 06.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2013 в связи с чем является заключенным.

По указанному договору истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 25 863,58 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 85 485,40 рублей.

05.05.2011 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 474.

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020011:52, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Объездная, 2, площадью 7 200 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Участок предоставляется для строительства комплекса гаражей. Вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок.

Договор заключен на срок с 05.05.2011 по 05.05.2016.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2013 в связи с чем является заключенным.

По указанному договору истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 175 906,49 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 357 567,92 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Прежде всего, суд первой инстанции оценил доводы ответчика о последствиях отсутствия государственной регистрации договоров. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобы и отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры аренды от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319 не зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи земельного участка и сторонами не оспаривается, что земельный участок принят ответчиком без замечаний, при этом пунктами 3.4 договоров стороны пришли к соглашению о размере арендной платы, в соответствии с которым расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и устанавливает механизм расчета арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из заключенных договоров аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в соответствии с законом должна быть сначала подписание и регистрация договора, а затем его исполнение в виде передачи имущества и уплаты арендных платежей, отклоняются, поскольку, если общество полагало, что договор аренды не заключен, то оно должно было передать имущество обратно по акту приема-передачи, однако, этого не сделало.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" предметом деятельности Комитета является осуществление прав и функций муниципального образования "Ленский район" по вопросам имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3.35 Устава, Комитет является органом, осуществляющим муниципальную функцию по предоставлению в установленном порядке земельных участков на праве аренды.

Из пункта 3.25 Устава следует, что Комитет от имени муниципального образования "Ленский район" управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории Ленского района, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периода взыскиваемой задолженности, Комитет является надлежащим истцом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 76-90 том 1) истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 1 497 954,57 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 2 229 131,49 рублей.

В силу пункта 3.3 договоров арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договоров аренды определено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться не чаще одного раза в год в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления Арендатора Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет арендной платы за использование земельных участков определен в приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость земельных участков за 2012-2013 г.г. согласно приложению N 1 Постановления Правительства РС(Я) от 10.12.2008 N 541 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Саха (Якутия)" по состоянию на 01.01.2007 составляет:

с кадастровым номером 14:14:030014:1054 исходя из площади 2 400 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 65,09 рублей - 156 216 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020011:52 исходя из площади 7 200 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 182,96 рублей - 1 317 312 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020001:89 исходя из площади 25 000 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 57,29 рублей - 1 432 250 рублей;

С 01.01.2014 вступило в законную силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участников в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)". Постановление опубликовано в газете "Якутские ведомости", N 82-134, 27.11.2013

Данным постановлением утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37.

Согласно вышеуказанному постановлению кадастровая стоимость земельных участков составляет:

с кадастровым номером 14:14:030014:1054- 615 480 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020011:52 - 7 519 824 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020001:89 -10 671 250 рублей.

Согласно представленным расчетам задолженности следует, что расчет произведен истцом:

за 2012 год, 2013 год, 1 полугодие 2014 года - в соответствии с Решением Районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район";

за 2 полугодие 2014 года - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территориях муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)";

за 2015 год - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8, а также применением поправочного коэффициента 1,053 с 01.01.2015 на основании распоряжения от 30.01.2015 N 12-04-000055/15.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате:

1) по договорам от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319:

за 2012 год: (1 432 250 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 50 128,75 рубля, в том числе до 25.01.2012 - 12 532,19 рублей, до 25.04.2012 - 12 532,19 рублей, до 25.07.2012 - 12 532,19 рублей, до 25.10.2012 - 12 532,19 рублей;

за 2013 год: (1 432 250 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 50 128,75 рубля, том числе до 25.01.2013-12 532,19 рублей, до 25.04.2013 - 12 532,19 рублей, до 25.07.2013 - 12 532,19 рублей, до 25.10.2013 - 12 532,18 рублей;

за 1 полугодие 2014 года: (10 671 250 (кадастровая стоимость)* 7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 373 493,75 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 186 746,88 рублей, в том числе до 25.01.2014 - 93 373,44 рублей, до 25.04.2014 - 93 373,44 рублей;

за 2 полугодие 2014 года: (10 671 250 (кадастровая стоимость)*14% (ставка)) = 1 493 975 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 746 987,50 рублей, в том числе до 25.07.2014 - 373 493,75 рублей, до 25.10.2014 - 373 493,75 рублей;

за 2015 год: (10 671 250 (кадастровая стоимость)*14% (ставка)*1,053 (поправочный коэффициент))/12 месяцев в году* 2 месяца(с 01.01.2015 по 28.02.2015) = 262 192,61 рублей.

Итого: 1 296 184,50 рублей арендной платы.

2) по договору от 06.05.2011 N 473:

за 2012 год: (156 216 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 5 467,56 рубля, в том числе до 25.01.2012 - 1 366,89 рублей, до 25.04.2012 - 1 366,89 рублей, до 25.07.2012 - 1 366,89 рублей, до 25.10.2012 - 1 366,89 рублей;

за 2013 год: (156 216 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 5 467,56 рубля, том числе до 25.01.2013 - 1 366,89 рублей, до 25.04.2013 - 1 366,89 рублей, до 25.07.2013 - 1 366,89 рублей, до 25.10.2013 - 1 366,89 рублей;

за 1 полугодие 2014 года: (615 480 (кадастровая стоимость)* 7% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 21 541,80 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 10 770,90 рублей, в том числе до 25.01.2014 - 5 385,45 рублей, до 25.04.2014 - 5 385,45 рублей;

за 2 полугодие 2014 года: (615 480 (кадастровая стоимость)*2% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент)) = 6 154,80 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 3 077,40 рублей, в том числе до 25.07.2014 - 1 538,70 рублей, до 25.10.2014 - 1 538,70 рублей;

за 2015 год: (615 480 (кадастровая стоимость)*2%(ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент)*1,053 (поправочный коэффициент))/12 месяцев в году* 2 месяца (с 01.01.2015 по 28.02.2015) = 1 080,17 рублей.

Итого: 25 863,58 рублей арендной платы.

3) по договору от 05.05.2011 N 474:

за 2012 год: (1 317 312 (кадастровая стоимость)*3% (ставка)* 1,096(коэффициент дефлятор)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 21 656,61 рубля, в том числе до 25.01.2012 - 5 414,15 рублей, до 25.04.2012 - 5 414,15 рублей, до 25.07.2012 -5 414,15 рублей, до 25.10.2012 - 5 414,16 рублей;

за 2013 год: (1 317 312 (кадастровая стоимость)*3% (ставка)*1,096(коэффициент дефлятор)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 21 656,61 рубля, том числе до 25.01.2013 - 5 414,15 рублей, до 25.04.2013 - 5 414,15 рублей, до 25.07.2013 - 5 414,15 рублей, до 25.10.2013 - 5 414,16 рублей;

за 2014 год: (7 519 824 (кадастровая стоимость)* 3% (ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент) = 112 797,36 рублей, в том числе до 25.01.2014 - 28 199,34 рублей, до 25.04.2014 - 28 199,34 рублей, до 25.07.2014 - 28 199,34 рублей, до 25.10.2014 - 28 199,34 рублей;

за 2015 год: (7 519 824 (кадастровая стоимость)*3%(ставка)*0,5 (стимулирующий коэффициент)*1,053 (поправочный коэффициент))/12 месяцев в году* 2 месяца (с 01.01.2015 по 28.02.2015) = 19 795,94 рублей. Итого: 175 906,49 рублей арендной платы.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

Соответственно, судом первой инстанции правильно были отклонены приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества о том, что расчет арендной платы в приложении N 1 не изменен в последующие годы при отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы общества в связи с указанным отклоняются.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1 полугодие 2012 года, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 25.01.2012 по 25.01.2015. В данном случае с учетом даты обращения истца в суд 05.08.2015 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, заявленный ответчиком.

Замечание истца о том, что срок пропущен, но ответчик не уплачивал арендную плату и после получения претензии, не может быть учтено, поскольку данные обстоятельства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2015 составит 1 459 328,15 рублей, в том числе по договору от 05.05.2011 N 474 - 165 078,22 рубля, по договору от 06.05.2011 N 473 - 23 129,81 рублей, по договорам от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319 - 1 271 120,12 рублей, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 38 626,42 следует отказать связи с пропуском срока исковой давности, то есть, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу Комитета имущественных отношений подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 459 328,15 руб. за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 229 131,49 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2012 по 01.03.2015., суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договоров в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п. 3.6. Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 2 229 131,49 рублей, расчет произведен от квартального размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по ставке 0,7 %. проверив который суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость его изменения в связи с уменьшением суммы основного долга.

По расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом начисления размера неустойки за 1 день просрочки от суммы задолженности по арендной плате по периодам уплаты нарастающим итогом (до 25.07.2012, до 25.10.2012, до 25.01.2013, до 25.04.2013, до 25.07.2013, до 25.10.2013, до 25.01.2014, 25.04.2014, 25.07.2014, 25.10.2014, 25.01.2015) исходя из формулы: (сумма долга по арендной плате нарастающим итогом по периодам уплаты) * 0,7% * количество дней просрочки) неустойка составляет:

1) по договорам от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319:

за период с 26.07.2012 по 25.10.2012 на сумму долга 12 532,19 рублей * 0,7% * 92 дня в размере 8070,73 рублей;

за период с 26.10.2012 по 31.12.2012 на сумму долга 25 064,38 (12 532,19 + 12 532,19) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 11 755,19 рублей;

за период с 26.01.2013 по 25.04.2013 на сумму долга 37 596,57 (25 064,38 + 12 532,19) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 23 685,84 рублей;

за период с 26.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга 50 128,76 (37 596,57 + 12 532,19) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 31 932,02 рублей;

за период с 26.07.2013 по 25.10.2013 на сумму долга 62 660,95 (50 128,76 + 12 532,19) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 40 353,65 рублей;

за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга 75 193,13 (62 660,95 + 12 532,18) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 35 265,58 рублей;

за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 на сумму долга 168 566,57 (75 193,13 + 93 373,44) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 106 196,94 рублей;

за период с 26.04.2014 по 25.07.2014 на сумму долга 261 940,01 (168 566,57 + 93 373,44) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 166 855,79 рублей;

за период с 26.07.2014 по 25.10.2014 на сумму долга 635 433,76 (261 940,01 +373 493,75) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 409 219,34 рублей;

за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 1 008 927,51 (635 433,76 + 373 493,75) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 473 187 рублей;

за период с 26.01.2015 по 01.03.2015 на сумму долга 1 271 120,12 (1 008 927,51 + 262 192,61) рублей * 0,7% * 34 дня в размере 302 526,59 рублей.

Итого сумма неустойки по спорному договору за период с 26.07.2012 по 01.03.2015 составит 1 609 048,67 рублей.

2) по договору от 06.05.2011 N 473:

за период с 26.07.2012 по 25.10.2012 на сумму долга 1 366,89 рублей * 0,7% * 92 дня в размере 880,28 рублей;

за период с 26.10.2012 по 31.12.2012 на сумму долга 2 733,78 (1 366,89 + 1 366,89) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 1 282,14 рублей;

за период с 26.01.2013 по 25.04.2013 на сумму долга 4 100,67 (2 733,78 + 1 366,89) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 2 583,42 рублей;

за период с 26.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга 5 467,56 (4 100,67 + 1 366,89) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 3 482,84 рублей;

за период с 26.07.2013 по 25.10.2013 на сумму долга 6 834,45 (5 467,56 + 1 366,89) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 4 401,39 рублей;

за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга 8 201,34 (6 834,45 + 1 366,89) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 3 846,43 рублей;

за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 на сумму долга 13 586,79 (8 201,34 +5 385,45) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 8 559,68 рублей;

за период с 26.04.2014 по 25.07.2014 на сумму долга 18 972,24 (13 586,79 + 5 385,45) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 12 085,32 рублей;

за период с 26.07.2014 по 25.10.2014 на сумму долга 20 510,94 (18 972,24 + 1 538,70) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 13 209,05 рублей;

за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 22 049,64 (20 510,94 + 1 538,70) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 10 341,28 рублей;

за период с 26.01.2015 по 01.03.2015 на сумму долга 23 129,81 (22 049,64 +1 080,17) рублей * 0,7% * 34 дня в размере 5 504,89 рублей.

Итого сумма неустойки по спорному договору за период с 26.07.2012 по 01.03.2015 составит 66 176,72 рублей.

3) по договору от 05.05.2011 N 474:

за период с 26.07.2012 по 25.10.2012 на сумму долга 5 414,15 рублей * 0,7% * 92 дня в размере 3 486,71 рублей;

за период с 26.10.2012 по 31.12.2012 на сумму долга 10 828,31 (5 414,15 +5 414,16) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 5 078,48 рублей;

за период с 26.01.2013 по 25.04.2013 на сумму долга 16 242,46 (10 828,31 + 5 414,15) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 10 232,75 рублей;

за период с 26.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга 21 656,61 (16 242,46 + 5 414,15) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 13 795,26 рублей;

за период с 26.07.2013 по 25.10.2013 на сумму долга 27 070,76 (21 656,61 + 5 414,15) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 17 433,57 рублей;

за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга 32 484,92 (27 070,76 + 5 414,16) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 15 235,43 рублей;

за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 на сумму долга 60 684,26 (32 484,92 +28 199,34) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 38 231,08 рублей;

за период с 26.04.2014 по 25.07.2014 на сумму долга 88 883,60 (60 684,26 + 28 199,34) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 56 618,85 рублей;

за период с 26.07.2014 по 25.10.2014 на сумму долга 117 082,94 (88 883,60 +28 199,34) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 75 401,41 рублей;

за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 145 282,28 (117 082,94 + 28 199,34) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 68 137,39 рублей;

за период с 26.01.2015 по 01.03.2015 на сумму долга 165 078,22 (117 082,94 + 19 795,94) рублей * 0,7% * 34 дня в размере 39 288,62 рублей.

Итого сумма неустойки по спорному договору за период с 26.07.2012 по 01.03.2015 составит 342 939,73 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по трем спорным договорам составит 2 018 165,12 рублей.

Апелляционный суд с расчетами суда первой инстанции согласен, доводов об их неправильности не приведено, контррасчетов не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что сумма неустойки значительно выше суммы основного долга, принимая во внимание высокий процент штрафа (в размере цены договора) предусмотренными договорами, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца. ООО "Барс" просит уменьшить размер договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, составляет 255,50% в год. При сумме просроченной арендной платы в размере 1 459 328,15 рублей, размер неустойки составил 2 018 165,12 рублей, что превышает сумму основного долга почти в полтора раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, истец в обоснование несогласия с доводом ответчика о снижении неустойки указывает на длительность неуплаты арендной платы, а также неполучение денег бюджетом.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81). Истцом не представлены указанные доказательства.

Апелляционный суд полагает, что истец, длительное время сам не предпринимавший мер по взысканию задолженности, при взыскании всей заявленной им суммы неустойки, которая превышает и сумму долга, может получить необоснованную выгоду.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки до 130 331,36 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), в том числе:

по договорам от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319 до 103 910,94 рубля - 521 (12 532,19 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 759,14 (25 064,38 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 1 529,61 (37 596,57 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 2 062,15 (50 128,76 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 2 606 (62 660,95 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 2 277,42 (75 193,13 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 6 858,12 (168 566,57 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 10 775,42 (261 940,01 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 26 427,08 (635 433,76 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 30 558,06 (1 008 927,51 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 19 536,94 (1 271 120,12 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 34 дн.);

по договору от 06.05.2011 N 473 до 4 273,65 рублей - 56,85 (1 366,89 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 82,80 (2 733,78 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 166,84 (4 100,67 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 224,92 (5 467,56 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 284,24 (6 834,45 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 248,40 (8 201,34 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 552,78 (13 586,79 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 780,46 (18 972,24 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 853,03 (20 510,94 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 667,83 (22 049,64 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 355,50 (23 129,81 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 34 дн.);

по договору от 05.05.2011 N 474 до 22 146,77 рублей - 225,17 (5 414,15 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 327,96 (10 828,31 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 660,82 (16 242,46 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 890,89 (21 656,61 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 1 125,85 (27 070,76 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 983,89 (32 484,92 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 2 468,93 (60 684,26 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 3 656,40 (88 883,60 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 4 869,37 (117 082,94 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 4 400,26 (145 282,28 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 2 537,23 (165 078,22 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 34 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 589 659,51 рублей, в том числе 1 459 328,15 рублей арендной платы и 130 331,36 рублей неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев