Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-3317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-26568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-26568/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимирович - Савоськин Максим Игоревич (паспорт, доверенность от 01.02.2014 N б/н);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (удостоверение, доверенность от 11.04.2016 N Д-34/2016).

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Олег Владимирович (далее - предприниматель Самохвалов О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РБ, Управление, ответчик) о взыскании 20000 рублей убытков (л.д. 14-15).

Решением суда от 102.02.2016 (л.д. 46-52) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, наличие иного административного производства в отношении предпринимателя, не указанного в исковом заявлении, не может служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Определением суда от 18.04.2016 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.05.2016.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в порядке части 2 и части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В.

Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-26568/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 01.06.2016. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

УГАДН по РБ представило отзыв на жалобу, в котором просило производство по жалобе прекратить, сославшись на то, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Ространснадзора представила также отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение в силе; указав на то, что судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в порядке части 2 и части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на Фотину О.Б.

В судебном заседании 01.06.2016 представитель предпринимателя Самохвалова О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УГАДН по РБ с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ространснадзор о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ространснадзора.

Заслушав представителей предпринимателя и УГАДН по РБ, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 старшим государственным инспектором УГАДН по РБ Поздеевым Л.В. в отношении предпринимателя Самохвалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N N5-147/2015 (л.д. 16), оставленным без изменения решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N12-40/2015 (л.д. 17), предприниматель Самохвалов О.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 (л.д. 18-19) судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 следует, что 30.03.2015 старшим инспектором УГАДН по РБ в отношении предпринимателя Самохвалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N N5-167/2015 (л.д. 32), оставленным без изменения решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N12-37/2015 (л.д. 33), предприниматель Самохвалов О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, как указано в решении Верховного Суда Республики Башкортостан, предприниматель дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В целях защиты своих прав предприниматель (заказчик) заключил с Нурисламовым И.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.03.2015 (л.д. 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую помощь по подготовке и ведению административного дела, а также по иску Самохвалова О.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя отражен в расписке от 19.03.2015 (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, выплачиваемых в том числе на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Соответствующие расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны; требование о возмещении ущерба (материального и морального), причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, на указанный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие привлечения Самохвалова О.В. к ответственности и составления сотрудником УГАДН по РБ в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, то в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При этом право требования предпринимателем возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. Это означает, что не могут быть компенсированы расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в качестве убытков в том случае, если привлечение к административной ответственности было обоснованным.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, которому должно отвечать доказательство - его относимость к делу. В дело могут быть привлечены только те сведения, которые несут в себе информацию, без которой надлежащее рассмотрение и разрешение дела невозможно.

Относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство с предметом доказывания. При этом в случае наличия сомнений относительно относимости доказательства к предмету спора, доказательство должно быть сопоставлено и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить в отношении какого из дел об административном правонарушении (возбужденного на основании протокола от 19.03.2015 или от 30.03.2015) были оказаны услуги в рамках договора от 19.03.2015.

Участие представителя Нурисламова М.В. от имени предпринимателя в мировом и районных судах по иску к УГАДН по РБ отражен в постановлениях от 22.04.2015 по делам N 5-147/2015, N 5-167/2015 и решениях от 21.05.2015 по делу N 12-40/2015, N 12-37/2015 (л.д. 16,17,32,33).

Обстоятельство нарушения прав предпринимателя установлено и подтверждено постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 N 44а-440/2015 (л.д. 18-19), которым отмены судебные акты о взыскании с ИП Самохвалова административного штрафа в размере 500 рублей на основании статья 19.7 КоАП РФ.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 19.03.2015 (л.д. 21), из которой усматривается получение Нурисламовым И.В. денежных средств в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.03.2015.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции предпринимателем представлены акт приема-передачи услуг по делам N 5-147/2015, N 12-40/2015, N 44а-440/2015 и дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору от 19.03.2015, которые также свидетельствуют об оказании Нурисламовым И.В. услуг по договору от 19.03.2015.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении предпринимателя были возбуждены иные административные производства, за исключением указанных в настоящем постановлении (дела N 5-147/2015, N 5-167/2015).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение прав предпринимателя в виде незаконного привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение иска в части оплаты расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Соответствующий вывод суда основан на установленном материалами дела факте правомерного привлечения истца к административной ответственности по статье 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для компенсации предпринимателю расходов в виде убытков в соответствующей части не имеется.

Убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Ространснадзора.

Исковые требования к УГАДН по РБ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Ространснадзора.

Доводы Ространснадзора и УГАДН по РБ о невозможности взыскания судебных расходов в качестве убытков, а также о том, что Ространснадзор не отвечает за возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку при рассмотрении жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы (чек-ордера от 07.12.2015, от 04.03.2016, л.д. 9, 59) в размере 4 000 рублей относятся на Ространснадзор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-26568/2015 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304025611200026) 10 000 рублей убытков, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина