Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18183/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-51764/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-51764/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по заявлению к/у ООО "Энерготех-менеджмент" Фомина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех-менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" Фомина А.В. - Радченко О.Я., дов. 01.02.2016;

от Камышный К.В. - Величко М.С., дов. от 14.01.2016;

Камышный К.В. - паспорт, лично;

от Крючкова К.В. - Жоголев Д.А., дов. от 01.03.2016;

АО Банк Москвы - Сондор М.А., дов. от 30.12.2015;

от Завизион М.В. - Наливкин Г.Г. дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.03.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Энерготех - Менеджмент" - Завизиона Михаила Владимировича и учредителей должника - Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" в размере 267 853 386 руб. 16 коп. Конкурсный управляющий ООО "Энерготех-менеджмент" Фомин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-51764/14-103-48 ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Л.В. (далее по тексту также Конкурсный управляющий). Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Завизион Михаила Владимировича и учредителей (участников) должника Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерготех-Менеджмент".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами но требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Таким образом, контролирующие должника лица, в том числе его бывшие руководители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае, если будет доказана их вина в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

В данном случае Основанием для признания ООО "Энерготех-Менеджмент" несостоятельным (банкротом) в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 (дело N А40-51764/2014) явилось заявление АКБ "Банк Москвы", содержащее требование о включении в реестр - требований задолженности ООО "Энерготех-Менеджмент" по договору поручительства по Кредитному договору. Сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" при заключении Кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" была одобрена участниками ООО "Энерготех-Менеджмент" протоколом N 19/2012 от 01.1 1.2012 (т. 1.л.д. 89 - 91).

Одобрение крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязанностью юридического лица. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная. осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического липа, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника па учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственное, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника. то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение па них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Пo смыслу нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причини геля вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Одобрение крупной сделки не являлось виновным либо противоправным действием учредителей, не было направлено на причинение вреда обществу, совершалось в процессе нормальной и разумной финансово-хозяйственной деятельности, и было сопряжено с обычными предпринимательскими рисками в понятиях ст. 2 ГК РФ.

Само по себе одобрение сделки не свидетельствует о виновных и противоправных действиях учредителей по намеренному созданию неплатежеспособности ООО "Энерготех-Менеджмент", и не может служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не доказана, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Крючкова К.В. отсутствуют.

Кроме того, кредитный договор обеспечивался поручительством еще двух юридических лиц. процедуры банкротства в отношении Заемщика по Кредитному договору не велись. В связи с этим можно говорить как о том, что при той степени осмотрительности, которая следовала из имеющихся предпосылок, учредитель, одобряя сделку поручительства, не мог предположить, что вся сумма кредита будет истребована непосредственно с ООО "Энерготех-Менеджмент". Таким образом, одобрение сделки поручительства в качестве обеспечения по Кредитному договору осуществлялось в рамках обычной предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством. Вины учредителя Крючкова К.В. в наступлении неплатежеспособности ООО "Энерготех-Менеджмент" в данном случае не имеется.

Отсутствуют основания для привлечения учредителя Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерготех-Менеджмент" по причине уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Довод конкурсного управляющего об обязанности учредителя юридического лица предоставить вышеназванную документацию конкурсному управляющему не основан па законе. Действующие нормы права (ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) предусматривают соответствующую обязанность руководителя, а не учредителей юридического лица. Законом не установлены обязательные требования к учредителям юридического лица о хранении бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о ее передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Учредитель Крючков К.В. не является контролирующим лицом в том смысле, какой ему придают положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае доля Крючкова К.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1. л.д. 15) составляет 49%, то есть менее половины уставного капитала. Кроме того. 05.08.2013 Крючковым К.В. в адрес ООО "Энерготех-Менеджмент" было направлено Заявление о выходе из Общества (т. 1, л.д. 127)). В связи с направлением указанного письма, Крючков К.В. в каком-либо управлении деятельностью Обществом не участвовал и не контролировать момент наступления невозможности расчетов с кредиторами по обязательствам. С даты подписания указанного заявления Крючков К.В. прекратил свое участие как учредитель в управлении Обществом. Таким образом, с указанной даты учредитель Крючков К.В. не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания либо иным образом оказывать определяющее влияние на руководителя должника. Таким образом, доводы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Крючкова К.В. в качестве контролирующего должника лица являются необоснованными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что лицом, обязанным передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника является Завизион М.В.

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Завизион М.В. занимал должность Генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент" по совместительству, при этом, согласно копии трудовой книжки Завизион М.В., он был уволен из ООО "Энерготех" (основного места работы) в июле 2013 года, в тоже время как производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.05.2014 года. Кроме того, в материалы спора представлены копии заявлений Завизион М.В. о расторжении срочных трудовых отношений с ООО "Энерготех-Менеджмент" и о своем несогласии на продление полномочий в должности Генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент", а также о своем не уведомлении и отсутствии на собрании участников в 2013 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный в материалы настоящего спора выписку из ЕГРЮЛ и протокол внеочередного общего собрания участников должника N 7/2013 неубедительными и недостаточными доказательствами того факта, что Завизион М.В. являлся Генеральным директором должника непосредственно до даты обращения в суд с заявление о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" и после того, в том числе, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства ознакомления Завизион М.В. с протоколом внеочередного собрания участников должника N7/2013, из представленной копии трудовой книжки заинтересованного лица не видно, что Завизион М.В. являлся работником или руководителем ООО "Энерготех - Менеджмент, а так же не представлены иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений меду должником и Завизион М.В. (трудовой договор или иные документы), прежний трудовой договор, действующий до 01.07.2013 года, Завизион М.В. и должником пролонгирован не был. Иное не доказано. Совокупный анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Завизион М.В. не являлся руководителем должника после июля 2013 года, а, следовательно, не может быть признан лицом, которое несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника.

Также обоснованным является вывод суда перовой инстанции в части отказа в привлечении Камышного Константина Васильевича к субсидиарной ответственности как участника (с 49% долей в уставном капитале) ООО "Энерготех-менеджмент", апелляционную жалобу Истца (конкурсного управляющего) не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельствами, заявленными конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, послужили одобрения участниками ООО "Энерготех-менеджмент" ряда крупных сделок в интересах дочернего предприятия ООО "Энерготех", оформленных Протоколами внеочередных общих собраний участников N 13/2011 от 09.12.2011 г., N 3/2012 от 14.05.2012 г., N 16/2012 г. от 08.10.2012 г., N 19/2012 от 01.11.2012 г., N 6/2013 от 15.05.2013 г., N 6-1/2013 от 19.06.2013 г. При этом Истец полагает, что при одобрении крупных сделок (поручительств) Камышного К.В. не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам банкрота. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что спустя 2,5 месяца, с даты заключения последней сделки поручительства (Протокол N 6-1/2013 от 19.06.2013 г.) по обязательствам ООО "Энерготех", указанное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Однако Ответчики одобрили поручительство по обязательствам ООО "Энерготеха" - компании, имеющей признаки банкротства.

В материалы дела Камышный К.В. представил Отчет N 09-13-А от 25.03.2013 г (далее - Отчет) Об оценке доли, составляющей 49% уставного капитала ООО "Энерготех - Менеджмент" на дату 30.09.2012 г (за 3 квартала 2012 г). Оценщику предоставлялись все документы финансово-хозяйственной деятельности группы компании "Энерготех" (т 3 Отчета). ООО "Энерготех - менеджмент" являлась управляющей компанией и участником в той или иной мере всех обществ группы компаний "Энерготех". Группа компаний являлась одной из лидирующих российских компаний в области инжиниринга, поставки и строительства, работающих в области малой энергетики. Операционную деятельность группы осуществляло ООО "Энерготех" (подробное описание вида деятельности компании имеется на л. 19-20 Отчета N 09-13-А от 25.03.2013 г. (том 1- далее Отчет) Из организационной структуры ООО "Энерготех-менеджмент" и штатного расписания следует, что с конца 2012 года по дату признания должника неплатежеспособным руководство должником осуществляли Ответчик 1, Ответчик 2 (директор по стратегическому развитию) и др лица (т 1, л 25 Отчета).

Эксперт-оценщик, произведя финансовый анализ ООО "Энерготех-Менеджмент" за период совершения сделок, по мнению Истца повлекших неплатежеспособность должника (оформленных Протоколами внеочередных общих собраний участников N 13/2011 от 09.12.2011 г., N 3/2012 от 14.05.2012 г., N 16/2012 г. от 08.10.2012 г., N 19/2012 от 01.11.2012 г), пришел к выводу, что "по результатам проведенного анализа финансового состояния Общества на основании форм M l "Бухгалтерский баланс", N2 "Отчет о прибылях и убытках", бухгалтерской отчетности:

- динамика активов предприятия является положительной, большая доля активов приходится на внеоборотные активы;

- динамика пассивов предприятия является положительной, большая доля приходится на краткосрочные обязательства;

Таким образом, специалист - оценщик не квалифицировал совершенные Ответчиками в спорный период сделки как рискованные, совершенные за пределами должной осмотрительности и добросовестности. И наоборот, по мнению Ответчика, позиция Истца по делу основана лишь предположениями, без приведения конкретных доказательств.

Сделки, одобренные ООО "Энерготех-менеджмент" по обязательствам ООО "Энерготех" в период с 2011 г. до февраля 2013 г. совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, были разумно обоснованными.

С 20 июля 2012 года Камышный К.В. был уволен из ООО "Энерготех" с должности коммерческого директора, и из-за конфликтной ситуации с Крючковым К.В., фактически был отстранен от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерготех-менеджмент" и ООО "Энерготех", доступ к документам обществ, в офис, где располагались сотрудники компании должника и его дочернего общества Камышному К.В. был прекращен генеральным директором. 6 июля 2012 года Камышный К.В. уведомил ООО "Энерготех-менеджмент" и Крючковым К.В. о намерении выйти из состава участников путем предложения к продаже своей 49% доли в связи с невозможностью осуществлять права и обязанности участника Общества. Однако участники не сошлись в цене и процесс затянулся.

Между тем, позиция Камышный К.В. подтверждается и судебными актами. Так, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 г и Постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-50683/2015 г. от 28.12.2015 г. по делу N А40-124041/13 (по иску о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N1 от 28.08.2013 г. к договору поставки от 05.03.2013 г. N350/839-1 и применении последствий недействительной сделки) установлено, что в апреле 2013 г у дочернего ООО "Энерготех" отсутствовали какие бы то ни было признаки неплатежеспособности.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что вмененные конкурсным управляющим сделки как недобросовестные и повлекшие неплатежеспособность должника, оснований не имеется, Все они совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Однако, что касается сделок, оформленных протоколами общих собраний участников 15 мая и 19 июня 2013 г., конкурсный управляющий заявляет, что Протоколы N 6/2013 г от 15.05.2013 г. и N 6-1/2013 г. от 19.06.2013 г. (л.д. 63-78) содержат недостоверную информацию о присутствии и голосовании Камышного К.В.

В период с 15 по 23 июня 2013 г. Камышный К.В. находился за границей РФ и 19 июня физически не мог присутствовать на собрании из-за болезни жены.

Данные протоколы содержат сведения об одобрении Камышным К.В. крупных сделок ООО "Энерготех" по заключению кредитного договора (дополнительного соглашения) на сумму 300 млн. руб. с АКБ "Банк Москвы" и дополнительного соглашения к договору поручительства соответственно. Камышный К.В. был против заключения указанных сделок и на просьбу генерального директора ООО "Энерготех" Васильева Д.А. согласовать решение по крупным сделкам, ответил отказом по электронной почте. Вопреки воле Камышному К.В. Крючков К.В. совместно с финансовым директором ООО "Энерготех" Гореловым К.Г. изготовили подложные документы и представили в кредитную организацию.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, сделки (поручительства), по мнению Истца которые привели к банкротству должника, не оспорены, и соответственно не признаны судом недействительными Камышный К.В. предпринимал попытки к розыску бухгалтерских документов Обществ и привлечении к уголовной ответственности лиц - Крючков К.В. и его пособников за хищение активов дочернего ООО "Энерготех" через фиктивные сделки с организациями- "однодневками", обращался неоднократно в УБЭП и ПК ГУВД г. Москвы, сотрудникам которого не удалось найти документы ООО "Энерготех" и ООО "Энерготех-менеджмент".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" Фомина А.В.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-51764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова