Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1812/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А58-5451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5451/2015 по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" (ИНН 1435153565, ОГРН 1041402072986) к "Художественному фонду Союза художников Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435068944, ОГРН 1021401060031) о взыскании 26272079,91 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании Петухова Н.П., представителя истца по доверенности от 17.06.2014,

установил:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Энергетик" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к "Художественному фонду Союза художников Республики Саха (Якутия)" о взыскании 26 272 079,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С Жилищно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 154 360 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что необходимость оплаты ответчиком денежных средств на финансирование строительства подтверждается п.2.8 договора инвестирования, согласно которому факт оплаты ответчиком общей суммы финансирования должен подтверждаться финансовыми документами. Оплата денежных средств финансовыми документами не подтверждена.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 14 050 521 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от иска в части взыскания 14 050 521 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 14 050 521 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу в части взыскания 14 050 521 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между ЖСПК "Энергетик" и "Художественным фондом Союза художников Республики Саха (Якутия)" заключен договор инвестирования в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, 36 квартал, ул. Белинского, 44, N 30-36/Г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (инвестор) обязался осуществлять финансирование, а истец обязался осуществлять строительство объекта - Художественные мастерские с гаражами в городе Якутске, 36 квартал, ул. Белинского, 44.

Общая договорная стоимость нежилых помещений (мастерских) составила 57071600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата инвестором суммы финансирования производится зачетом по арендной плате за землю по договору субаренды N 1 от 30.11.2007 на основании двусторонних соглашений или иным согласованным способом.

Застройщик обязался после подписания Государственной комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, передать нежилые помещения (мастерские) инвестору в натуре, а также правоустанавливающие и иные документы, а инвестор оформить на себя право собственности на указанные мастерские.

Истец, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на денежные средства, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты. Законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств. Однако при отсутствии таких норм для конкретных правоотношений взыскание по аналогии процентов, установленных статьей 395 Кодекса, при неисполнении натуральных обязательств недопустимо.

Условия договора инвестирования в строительство объекта N 30-36/Г от 29 июля 2008 года свидетельствуют о том, что оплата суммы финансирования производится зачетом по арендной плате за землю по договору субаренды N 1 от 30.11.2007 на основании двусторонних соглашений или иным согласованным путем, при этом по окончании строительства истец обязан передать ответчику нежилые помещения.

Судом установлено, что сторонами во исполнение условий договора оплата финансирования в виде зачета по арендной плате не производилась, иной способ оплаты сторонами не согласовывался, в настоящее время фактически объект построен и первоначально зарегистрировано право собственности на истца, впоследствии нежилые помещения переданы в собственность третьих лиц, что повлекло невозможность исполнения ответчиком данного договора, к исполнению которого стороны не приступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жилищно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 521 рубль 62 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5451/2015 отменить в части отказа во взыскании 14 050 521 рубль 62 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 108 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин