Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5358/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-20956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поводырева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-20956/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Мусина Л.Б. (доверенность N 06-35/56 от 18.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Поводырев Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поводырев С.А. налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 29 по РБ) о признании незаконным решения от 30.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 342 118,75 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что инспекцией не проведен полный анализ документов, имеющихся у заявителя. Заявителем было указано, что ввиду большого документов, необходимых для представления в инспекции ему необходимо время для их подготовки, однако решение было вынесено по имеющимся документам, без полного и всестороннего анализа ситуации.

Кроме того, указывает, что инспекция обязана была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС, осуществив проверку на соответствие вида деятельности предпринимателя требованиям ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Также ссылается, что при вынесении решения инспекция не приняла во внимание положения ст. 171 НК РФ, считает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 29 по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Поводырева С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 6 и вынесено решение от 30.03.2015 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Поводыреву С.А. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 342 118,75 руб., в том числе: за 2011 год в размере 1 790 326,91 руб., за 2012 год в размере 5 830 392,94 руб., за 2013 год в размере 2 721 398,85 руб. В привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Основанием для доначисления НДС явилось то, что в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС согласно счетам-фактурам с выделением НДС при применении упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ). Решением УФНС России по РБ от 08.06.2015 N 160/17 решение ИФНС России N 29 по РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, определенному в статье 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен перечислить в бюджет полученный от покупателя налог в случае выставления этому покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП Поводырев С.А. в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ переведен на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2009 согласно уведомлению о возможности применения УСН N 1969 от 21.11.2008, выданного на основании заявления налогоплательщика (вх. N 2201 от 24.10.2008). Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял продажу шрота подсолнечного, жома свекловичного гранулированного, патоки свекловичной, пшеницы фуражной.

На поставку указанной продукции ИП Поводыревым С.А. заключены:

- договоры купли-продажи от 20.01.2011 N 20/01, от 11.02.2011 N 11/02, от 15.07.2011 N 15/07, от 05.10.2011 N 05/10/11, от 01.11.2011 N 01/11/11, от 11.11.2011 N 11/11, от 28.11.2011 N 28/11/11, от 19.12.2011 N 19/12/11, от 10.01.2011 N 10/01/12, от 11.01.2012 N 11/01, от 31.01.2012 N 31/01/12, от 12.01.2012 N 12/01, от 14.03.2012 N 14/03/12, от 20.03.2012 N 20/03/12-Ш, от 15.04.2012 N 15/04/12-П, от 10.04.2012 N 10/04/12-Ж, от 14.05.2012 N 14/05/12-Т, от 20.07.2012 N 20/07/12, от 01.10.2012 N 01/10/12-Ж, от 05.10.2012 N 05/10/12-Ж, от 10.12.2012 N 10/12/12-Ж, от 13.12.2012 N 13/12/12, от 15.12.2012 N 15/12/12-Ж, от 04.03.2013 N 04/03/13-Ж, от 20.10.2013 N 20/10/2013-Ж, от 28.10.2013 N 28/10/13, от 29.10.2013 N 29/10/2013-П, от 29.10.2013 N 29/10/13-Ж, от 01.11.2013 N 01/11/13-Ж с покупателем ООО "Анкон" ИНН 4705020927;

- договор поставки от 10.01.2012 N 19 с покупателем ООО "Контракт Северо-Запад" ИНН 7801421780;

- договор купли-продажи от 17.11.2011 N 110-2 с покупателем ООО "Фирма Агроком" ИНН 6820030074;

- договор с покупателем ООО "Агроспектр" ИНН 7814388681;

- договоры купли-продажи от 27.09.2012 N 1394, от 17.01.2013 N 77, от 22.02.2013 N 291, от 20.02.2013 N 448, от 02.09.2013 N 1155, от 12.11.2013 N 1615 с покупателем ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" ИНН 5044017064;

- договор купли-продажи от 27.03.2012 N 040-2 с покупателем ООО "Торговый Дом "Агроком" ИНН 6825505540.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика (ООО "Анкон", ООО "Контакт Северо-Запад", ООО "Фирма Агроком", ООО "Агроспектр", ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", ООО "Торговый дом Агроком") были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Поводыревым С.А.

Контрагентами налогоплательщика представлены договора, счета- фактуры, товарные накладные, книги покупок, налоговые декларации по НДС, платежные поручения.

Согласно представленным документам стоимость реализации за товар сформирована с учетом налога на добавленную стоимость. ИП Поводырев С.А. выставлял в адрес своих контрагентов счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, а именно:

1) в адрес ООО "Анкон" выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 6 966 326,55 руб., в том числе НДС 961 634,69 руб.

2) в адрес ООО "Контакт Северо-Запад" были выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 3 844 992,01 руб., в том числе НДС 586 524,24 руб.

3) в адрес ООО "Фирма Агроком" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 971 000 руб., в том числе НДС 453 202,60 руб.

4) в адрес ООО "Агроспектр" счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 134 000 рублей, в том числе НДС 325 525,53 руб.

5) в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" выставлены счета-фактуры на общую сумму 47 940 375,91 руб., в том числе НДС 7 218 640,31 руб. и товарные накладные на общую сумму 18 203 649 руб., в том числе НДС 2 690 171,79 руб.

6) в адрес ООО "Торговый дом "Агроком" выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 314 220 руб., в том числе НДС 796 591,38 руб.

Покупатели произвели оплату по платежным поручениям с учетом НДС.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя также подтвердил поступление денежных средств от контрагентов в суммах по платежным поручениям с учетом НДС.

Счета-фактуры занесены контрагентами в книги покупок, в которых сумма налога на добавленную стоимость отражена в отдельной графе.

Таким образом, за проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость в общем размере по сделкам с указанными контрагентами за приобретаемую ими сельскохозяйственную продукцию составила 10 342 118,75 руб., в том числе за 2011 год - 1 790 326,91 руб., за 2012 год - 5 830 392,94 руб., за 2013 год - 2 721 398,85 руб.

Следовательно, как верно указал суд, предприниматель, выставляя вышеуказанным покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, имеет обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (опубликовано на сайте ВАС РФ 24.06.2014) разъяснено, что в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена.

Подобная обязанность в равной мере распространяется как на лиц, не являющихся налогоплательщиками, так и на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (например, за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (ст. 145 НК РФ).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки неправомерность применения ИП Поводыревым С.А. специального режима в виде единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, инспекцией не установлена.

Довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения инспекцией не учтен факт того, что контрагенты заявителя возмещение НДС из бюджета не осуществляли, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика (ООО "Анкон", ООО "Контакт Северо-Запад", ООО "Фирма Агроком", ООО "Агроспектр", ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция") были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Поводыревым С.А.

Согласно полученных ответов установлено, что выставленные в счетах-фактурах суммы НДС, заявлены указанными контрагентами к вычету, вследствие чего уменьшена сумма исчисленного ими налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, что также подтверждается представленными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документами, а именно: налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок, счетами-фактурами, реестрами банковских документов, платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенный товар у ИП Поводырева С.А. с выделением сумм НДС.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не проведен полный анализ документов, имевшихся у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Поводырева С.А. начата 31.12.2014 на основании решения о проведении выездной проверки N 155 от 31.12.2014. С решением о назначении проверки налогоплательщик ознакомлен 20.01.2015. Выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа по заявлению налогоплательщика, в связи с отсутствием офисного помещения.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями ст. 93 НК РФ, истребовала у проверяемого лица документы, необходимые для выездной налоговой проверки. Требование N 121 от 31.12.2014 вручено лично ИП Поводыреву С.А. 20.01.2015.

Выездная налоговая проверка окончена 12.02.2015. Справка об окончании выездной налоговой проверки N 3 от 12.02.2015 вручена ИП Поводыреву С.А. 12.02.2015.

По результатам проверки инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 16.02.2015. Уведомлением N 707 (исх. N 08-19/00846 от 12.02.2015) ИП Поводырев С.А. приглашен в инспекцию 16.02.2015 к 16-00 для получения акта проверки. Данное уведомление вручено ИП Поводыреву С.А. 12.02.2015.

16.02.2015 налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки N 6 от 16.02.2015 и уведомление N 708 (исх. N 08-19/00941 от 16.02.2015) о вызове в налоговый орган 30.03.2015 на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки.

ИП Поводырев С.А., не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения б/н от 16.03.2015 (вход. N 04103 от 20.03.2015). Однако какие-либо документы, обосновывающие свою позицию, не приложил. Доводы о предоставлении времени, необходимого для подготовки обосновывающих документов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения акта и материалов проверки, заявитель не привел.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, обеспечено ознакомление налогоплательщика с решением о назначении проверки и иными документами, сопровождающими ее проведение.

Выездная налоговая проверка проведена в установленные сроки. Право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки инспекцией обеспечено.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки ИП Поводырева С.А. налоговым органом 30.03.2015 были рассмотрены акт, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки (протокол от 30.03.2015).

Учитывая, что ИП Поводырев С.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указанной возможностью он не воспользовался, право, предусмотренное налоговым законодательством, на участие в рассмотрении акта и материалов выездной проверки, дачу пояснений и представление документов, не реализовал.

Уполномоченного представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не направил. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки по уважительным причинам не подавал. С апелляционной жалобой, направленной в вышестоящий налоговый орган, подтверждающие документы налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по по чеку-ордеру от 15.04.2016, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-20956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поводырева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поводыреву Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов