Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3840/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А82-14938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Пономарева И.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2016,

представителя ответчика - Ивневой М.Б., действующей на основании доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-14938/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1077603004489, ИНН 7603037437)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Метро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Ярославской области, Управление) от 08.10.2015 N 04-04/29А-15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Метро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество в апелляционной жалобе указывает следующее: субъектом рассматриваемого правонарушения является генеральный директор ООО "Метро" Сирый Д.А., поскольку именно он является собственником доменного имени yarmetro.ru и лицом, разместившим спорное рекламное объявление на сайте; при рассмотрении материалов настоящего административного дела Управлением не исследовался вопрос о возможности привлечения Сирого Д.А. к административной ответственности как должностного лица и освобождения в таком случае от административной ответственности Общества; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 08.10.2015 не указана дата совершения правонарушения и место его совершения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО "Метро" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является незначительным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество принимало меры к самостоятельному устранению нарушений и устранило их до момента принятия антимонопольным органом решения от 11.06.2015 и выдачи предписания. В данном случае Общество не причинило вреда интересам граждан и не нанесло экономического ущерба интересам государства.

Помимо изложенного, Общество также считает, что назначенный ему оспариваемым постановлением административный штраф является чрезмерным, приводит к ограничению экономической свободы и его размер следует уменьшить в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Данный вопрос, как отмечает заявитель, не был исследован Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель УФАС по Ярославской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года в УФАС по Ярославской области Прокуратурой Ярославской области были представлены документы и материалы, указывающие на факт распространения ООО "Метро" в сети Интернет недостоверной рекламы о продаже квартир в строящемся жилом доме в жилом комплексе "Маяковский" при отсутствии разрешения на строительство.

Антимонопольным органом в отношении ООО "Метро" возбуждено дело N 04-01/17-15 по признакам нарушения части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В ходе проведения проверки поступившей информации при осмотре сайта http://yarmetro.ru/base/new/6917/ комиссия УФАС по Ярославской области установила наличие фотоинформации о строящемся доме с пометкой "г. Ярославль, Заволжский район, ЖК "Маяковский", информации о сроке сдачи (2 квартал 2015 года), адрес: г. Ярославль, ул. Университетская, этажность 4, тип дома монолитный, квартиры 1-комн, 2-комн. с указанием цен. Также на странице Интернет-сайта размещены номера телефонов, указание Интернет-сайта www.yarmetro.ru, изображение строящегося дома, его схема, показано расположение дома на карте.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра Интернет-сайта от 26.03.2015 и в распечатках соответствующих Интернет-страниц.

Из предоставленных администрацией Заволжского сельского поселения Ярославской области сведений Управлением установлено, что разрешение на строительство указанного выше дома не выдавалось.

Согласно представленной ЗАО "Регистратор РО1" информации, администратором доменного имени yarmetro.ru является Сирый Д.А., который является также и генеральным директором ООО "Метро". Создание сайта www.yarmetro.ru осуществлялось ООО "Интео" по договору от 25.05.2012 N 17, заключенному с ООО "Метро", наполнение разделов сайта, в том числе раздела "Новостройки", осуществлялось ООО "Метро".

Из изложенных обстоятельств комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что ООО "Метро" в отношении размещенной на Интернет-сайте рекламы о строящемся доме является рекламодателем, при этом размещенная реклама противоречит требованиям части 7 статьи 7 Закона о рекламе, в соответствии с которой не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

11.06.2015 по результатам рассмотрения дела N 04-01/17-15 комиссией Управления принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 7 Закона о рекламе, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ярославской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

26.08.2015 Управлением в отношении заявителя составлен протокол N 04-04/29А-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

08.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области в отношении ООО "Метро" вынесено постановление N 04-04/29А-15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2), рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 названного Федерального закона.

Как установлено антимонопольным органом в ходе административного расследования, на Интернет-странице http://yarmetro.ru/base/new/6917/ размещена информация рекламного характера о строящемся доме по адресу г. Ярославль, ул. Университетская, ЖК "Маяковский", информация о сроке сдачи (2 квартал 2015 года), этажность 4, тип дома монолитный, квартиры 1-комн, 2-комн. с указанием цен. Также на названной Интернет-странице размещены номера телефонов, указание на Интернет-сайт www.yarmetro.ru, изображение строящегося дома, его схема, показано расположение дома на карте (л.д.71-74).

По смыслу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Заволжского сельского поселения Ярославской области на запрос Управления, разрешение на строительство упомянутого выше дома не выдавалось (л.д.66).

При этом из материалов дела усматривается, что администратором доменного имени yarmetro.ru, по данным ЗАО "Регистратор РО1" (л.д.65), является Сирый Д.А., который является генеральным директором ООО "Метро". Создание сайта www.yarmetro.ru осуществлялось ООО "Интео" по договору от 25.05.2012 N 17 (л.д.62-66), заключенному с ООО "Метро", наполнение разделов сайта, в том числе раздела "Новостройки", осуществляло ООО "Метро".

Учитывая, что информация о строящемся доме размещена на Интернет-сайте, содержащем логотип и телефоны ООО "Метро", между ООО "Метро" и ООО "Интео" 06.03.2014 заключен договор N 13 на информационную и техническую поддержку Интернет-сайта (л.д.95-96), суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы антимонопольного органа и суда о том, что рекламодателем в данном случае является именно Общество, а не Сирый Д.А. как физическое лицо.

Аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Сирый Д.А. самостоятельно, действуя не как генеральный директор ООО "Метро", а как физическое лицо, в своих интересах, определил объект рекламирования спорной рекламы, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах в данном случае в деянии ООО "Метро" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Сирый Д.А., как должностное лицо, признал свою вину в совершении административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего административного дела Управлением не выяснялась возможность привлечения Сирого Д.А. к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку вина должностного лица в совершении правонарушения не освобождает в любом случае само юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 08.10.2015 не указана дата совершения правонарушения и место его совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержанием названных документов.

Оценивая доводы ООО "Метро" о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы, в связи с чем полагает, что суду следует применить положения частей 3.2, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания.

Отклоняя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае ООО "Метро" штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не исследовался вопрос о возможности квалификации совершенного ООО "Метро" административного правонарушения в качестве малозначительного, а также вопрос о возможности назначения административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность постановления от 08.10.2015 N 04-04/29А-15.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метро" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-14938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева