Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-3902/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А75-14105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-14105/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН 1148617000773, ИНН 8617032416), общественной организации "Клуб Реального Айкидо г. Сургута" (ОГРН 1038605503408, ИНН 8602163913), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Сталкстройсервис" (ОГРН 1118602002749, ИНН 8602179720) о взыскании 82 283 565 рублей 56 коп., признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации "Клуб Реального Айкидо г. Сургута" - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности от 28.12.2015 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН", ответчик-1), общественной организации "Клуб Реального Айкидо г. Сургута" (далее - организация, ответчик-2) о взыскании 37 132 328 руб. 07 коп., в том числе 34 766 062 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 366 265 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора от 10.07.2012 N 1 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком-2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Сталкстройсервис" (далее - ООО "Сталкстройсервис").

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, согласно которому ООО "СибСпецСтрой" просило взыскать с ответчика 75 130 000 руб. неосновательного обогащения, 7 153 565 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7, л.д. 147-151).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-14105/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СибСпецСтрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибСпецСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 10.07.2012 N 1 является недействительным ввиду несоблюдения сторонами существенных условий договора, а именно: организацией не передана истцу проектная документация. Кроме того, заявитель полагает сфальсифицированным договор от 03.03.2014 N 2, заключенный организацией и ООО "СибСпецСтрой". Истец ссылается на то, что выполненные им работы не оплачены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации "Клуб Реального Айкидо г. Сургута" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя организации, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) и общественной организацией "Клуб Реального Айкидо г. Сургута" (заказчик) заключен договор от 10.07.2012 N 1 (т. 1 л.д. 86-93), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "под ключ" на земельном участке в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 1 договора объект - спортивный комплекс "Пионер" в микрорайоне 9-10 по ул. Просвещения, г. Сургута, двухэтажное здание S общ. - 1108,29 кв. м, Vстр. - 6834,42 куб. м.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость всех видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется твердой договорной ценой, которая на момент его подписания составляет 14 235 786 руб., в том числе НДС 18% - 2 171 560 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, начало работ с 10.09.2012, окончание работ - 25.02.2014.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой ввиду невыполнения заказчиком существенных условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 10.07.2012 N 1 недействительной сделкой и пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию и отсутствия вследствие этого неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании договора от 10.07.2012 N 1 недействительным истец ссылается на непредставление ответчиком-2 проектно-сметной документации для выполнения строительства объекта, являющегося предметом спорного договора.

Данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам делам.

В дело представлены: разрешение на строительство от 20.06.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2015, акт, подтверждающий соответствие параметров объекта проектной документации от 31.12.2014, (т. 1 л.д. 101-105, 107-110).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Отсутствие проектно-сметной документации может свидетельствовать о незаключенности договора подряда, а не о его недействительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия вышеуказанных документов свидетельствует о том, что проектно-сметная документация была передана истцу, в противном случае, объект не мог быть им построен и введен в эксплуатацию.

А в условиях, когда объект недвижимости построен, оснований полагать договор подряда незаключенным не имеется (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком-2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение сделки началось в предусмотренный договором срок, а именно - с 10.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически исполнение сделки началось до заключения договора от 10.07.2012 N 1 путем заключения договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N 115 и получения разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (23.11.2015) срок исковой давности по требованию о признании договора от 10.07.2012 N 1 недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ такое ходатайство может быть признано обоснованным лишь в исключительных случаях и при условии, что заявителем такого ходатайства является гражданин, а не юридическое лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 130 000 руб. неосновательного обогащения, представляющих собой рыночную стоимость построенного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование о взыскании 75 130 000 руб. возникло из договора, а не из обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору от 10.07.2012 N 1 работ.

Отношения, возникшие из указанного договора, по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по строительству объекта были предъявлены к приемке заказчику в предусмотренном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора акты сдачи результата работ формы КС-2 истцом не составлены и ответчику-1 не направлены.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем заявленные истцом работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, а истец не может требовать оплаты указанных спорных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 75 130 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы в целях установления даты подписания договора от 03.03.2014 N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что результат работ ответчику-1 не был предъявлен, условия оплаты выполненных работ, в том числе, предусмотренные договором от 03.03.2014 N 2, в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Следовательно, факт фальсификации договора от 03.03.2014 N 2 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы в целях установления достоверности договора от 03.03.2014 N 2 к нарушению прав заявителя не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-14105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева