Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-3629/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А79-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 314213029400087, ИНН 21290132515) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-8952/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2015 N 14-09/22.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 06.05.2016 N 05-19/110 сроком действия до 31.12.2016.

Индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, Байков С.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-09/22.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии приостановил производство по делу А79-8952/2015 до вступления в законную силу приговора Московского районного суда г.Чебоксары по уголовному делу N 166180; 1 -94/2016 в отношении Байкова С.В.

Не согласившись с указанным определением от 22.04.2016, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, в обжалуемом судебном акте не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Байков С.В. со ссылкой на статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом.

Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда и принятию незаконного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 27.04.2015 в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам умышленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере за 2013 год в связи с получением дохода в размере 13 250 000 руб. от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2016 уголовное дело N 166180 в отношении Предпринимателя на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принято к производству и рассматривается Московским районным судом г. Чебоксары (дело N 1-94/2016).

Предметом рассмотрения по делу N А79-8952/2015 является законность решения Инспекции от 30.06.2015 N 14-09/22, которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2013 год в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, факт рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Байкова С.В., в рамках которого подлежит исследованию и доказыванию факт умышленного уклонения Предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом по уголовному делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения рассматриваемого судом общей юрисдикции уголовного дела N 1-94/2016 по обвинению налогоплательщика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановив производство по делу до вступления в законную силу приговора Московского районного суда г.Чебоксары по уголовному делу N 166180; 1 -94/2016 в отношении Байкова С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-8952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева