Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-2948/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4778/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙ" (место нахождения: 170033, город Тверь, Университетский переулок, дом 2а; ИНН 6905074553, ОГРН 1026900512242; далее - ЗАО "КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205; ИНН 6905081328, ОГРН 1026940515502; далее - ООО "ХЭЛП"), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) и администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) с иском о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 N 163 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, площадью 31 417,7 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, находящегося в государственной собственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2;

ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98" (место нахождения: 170002, город Тверь, Университетский переулок, дом 2б; ИНН 6903031145, ОГРН 1026900560180; далее - ООО "Транзит-98"), общество с ограниченной ответственностью "ТСКА" (далее - ООО "ТСКА").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ХЭЛП" и Министерства судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "ХЭЛП" в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов. С Министерства в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Кроме того определением от 15.03.2016 произведена замена истца ЗАО "КАПСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993; далее - ООО "КАПСТРОЙ", истец) в связи с реорганизацией.

ООО "ХЭЛП" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к с следующему:

- истец не доказал разумность совершенных расходов;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов;

- истцом не доказан факт составления адвокатом Ивановой М.В. искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку они подписаны директором ООО "КАПСТРОЙ";

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2015 N 47/2015 заключено после направления отзыва в апелляционную инстанцию. Тоже самое и по соглашению от 23.06.2015 N 105/2015, предметом которого являлось составление отзыва на кассационную жалобу;

- поскольку Иванова М.В. является членом некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов", то истец дожжен был произвести оплату непосредственно в коллегию, а не лично адвокату;

- документы, представленные истцом в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу и дополнениях к нему против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2014 N 41/2014, заключенное с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала N 9 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Ивановой М.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО "ХЭЛП" о признании договора аренды прекращенным, в суде первой инстанции, в т.ч. составление искового заявления (т. 4, л. 57 - 59).

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2014 N 41/2014 стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена по квитанции от 18.03.2014 N 012297 (т. 4, л. 56).

Также истцом с исполнителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2015 N 47/2015, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы по иску к ООО "ХЭЛП" дело N А66-4778/2014, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 4, л. 49 - 51).

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2015 N 47/2015 стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена по квитанции от 18.03.2015 N 003641 (т. 4, л. 48).

Кроме того истцом и исполнителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 N 105/2015, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А66-4778/2014 (т. 4, л. 53 - 55).

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2015 N 105/2015 стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена по квитанции от 23.06.2015 N 003648 (т. 4, л. 52).

Факт оказания услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что Иванова М.В. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2014, 10.06.2014, 11.09.2014, 13.10.2014, 18.11.2014 и 25.11.2014). Кроме того, как пояснил истец, Ивановой М.В. оформлено заявление в суд, представлялись дополнительные документы и письменные пояснения, заявлены ходатайства, уточнялись требования, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов (60 000 руб.) соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2015 N 47/2015 и от 23.06.2015 N 105/2015 заключены после направления отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт составления адвокатом Ивановой М.В. искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку они подписаны директором ООО "КАПСТРОЙ", не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Ивановой М.В., с которой заключены соглашения об оказании юридической помощи. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Оснований считать, что подписанные председателем ООО "КАПСТРОЙ" документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не Ивановой М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в качестве доказательств оплаты оказанных Ивановой М.В. услуг квитанции не являются надлежащими доказательствами несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику.

Статьей 25 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Допустимость наличных денежных расчетов, оформленных путем выдачи квитанций, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования, и из их содержания видно, какие суммы и от кого именно получены, в связи с чем данные квитанции были правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке строгой отчетности, имеющем серию и порядковый номер документа, соответствуют Положению о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы следующим образом: 20 000 руб. с Министерства за первую инстанцию и 40 000 руб. с ООО "ХЭЛП" (20 000 руб. первая инстанция + 10 000 руб. апелляционная инстанция + 10 000 руб. кассационная инстанция).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина