Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-10043/15

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-11455/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-11455/2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577; ИНН 6915009698; место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; далее - Компания, Должник) Даниленко Анатолий Владимирович и закрытое акционерное общество "Бизнес Проект" (ОГРН 1086952014049; ИНН 6950084680; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20; далее - ЗАО "Бизнес Проект") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Должника.

Определением от 02.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Бизнес Проект".

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") и Морозова Ольга Викторовна.

Определением суда от 28.04.2016 по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ЗАО "Бизнес Проект" и ООО "Титан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мулегран" (ИНН 6950139668; ОГРН 1116952053272; адрес: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17; далее - ООО "Мулегран"), а также приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Компании по лоту N 6 (право требования дебиторской задолженности в размере 15 532 366 руб. 01 коп. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (далее - ЗАО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (далее - ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по настоящему делу с учётом определения апелляционного суда от 30.05.2016 об исправлении опечатки отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 по делу N А66-11455/2013, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Должника по лоту N 6 (право требования дебиторской задолженности в размере 15 532 366 руб. 01 коп. к ЗАО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" и ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ"), признан недействительным договор от 10.07.2015, заключённый по итогам торгов, подписанный Должником и ЗАО "Бизнес Проект". В удовлетворении заявленных требований к ООО "Титан" отказано. Взыскано с ЗАО "Бизнес Проект" в пользу Сазоновой Ж.Н. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Возвращено ЗАО "Бизнес Проект" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 11.01.2016 по платёжному поручению N 2.

При этом вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" (далее - ООО УК "Стандарт") не разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

От конкурсного управляющего Должника Даниленко Анатолия Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО УК "Стандарт" поступил отзыв, в котором оно выразило несогласие по взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом ошибочно не взысканы со второго ответчика - ООО УК "Стандарт" (организатора торгов) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Сазоновой Ж.Н. о признании торгов недействительными.

Поскольку требования заявителя к ООО УК "Стандарт" в этой части удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на данное общество.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" в пользу Сазоновой Жанны Николаевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев