Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-22063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Калмыш Д.К., по доверенности N 1 от 29.12.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (07АП-3331/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-22063/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян", г. Кемерово (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, г. Кемерово

о взыскании 5 256 726 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян", ответчик) о взыскании 16 927 101 руб. 62 коп. долга за период с сентября по декабрь 2014, 121 717 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 22.01.2015. (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении размера иска и объединения настоящего дела с делом N А27-26019/2015).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга 11 792 093 руб. 57 коп. за сентябрь, октябрь 2014 года. Отказ истца от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) в удовлетворении иска отказано, производство по делу N А27-22063/2015 в части требований о взыскании 11 792 093 руб. 57 коп. долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что установление и применение тарифов без деления на компоненты противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; правомерность применения выбранного истцом способа защиты и возможность в данном случае не применять судом нормативный правой акт, противоречащий иному акту, имеющему большую юридическую силу, находит подтверждение в судебной практике; при определении стоимости горячей воды по компонентам, следует руководствоваться тарифами, установленными РЭК Кемеровской области Постановлениями от 30.12.2012 N 536, от 19.12.2012 N459. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Шалготарьян" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно определение от 17.11.2014 по делу N А27-12574/2014, определение от 01.07.2014 по делу N А27-3302/2014, определение от 18.02.2015 по делу N 33А-1553, определение от 29.12.2014 по делу N 3-185-2014, определение от 08.12.2014 по делу N М-397-14, письмо ФСТ России от 28.12.2012 N СЗ-10967/5; письмо РЭК КО от 24.07.2014 См-8/6-1852-01. Ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 между ОАО "КТСК" (поставщик) и ООО "Шалготарьян" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 4008т, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (Приложение N5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора и предусматривает расчет по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора, в период с января 2013 по декабрь 2014 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела. Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

Выставляя на оплату счета - фактуры за январь - июнь 2013 года в спорный период количество тепловой энергии было определено истцом как сумма тепловой энергии, потребленной на отопление, и тепловой энергии, потребленной в горячей воде.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 21.03.2013 N 4008т, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца сводятся к несогласию с применением при расчетах с ответчиком за тепловую энергию, потребленную в спорный период, однокомпонентного тарифа, установленного и действующего в первом полугодии 2013 в соответствии с Постановлением РЭК КО от 30.12.2012 N 537.

По мнению истца, в указанный спорный период необходимо руководствоваться двухкомпонентным тарифом, который был установлен постановлениями РЭК КО со второго полугодия 2013 г.

Как следует из пояснений истца, что истец предпринимал попытки судебного оспаривания нормативного правового акта РЭК, которым, по его мнению, с нарушением законодательства утвержден спорный тариф, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела N А27-3302/2014, А27-12574/2014 и 3-185/2014).

Производство по делам N А27-3302/2014, А27-12574/2014 прекращено Арбитражным судом Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 и от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду.

Производство по делу N 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК утратило силу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, постановления РЭК от 30.12.2012 N 537 и от 30.11.2012 N 368 не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3(2015) указано, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений теплоэнергетики и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. При этом, единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

Также в данном определении указано на единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления РЭК положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля не имеется, и суд исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по определению объема потребленной тепловой энергии и предъявление требований по двухкомпонентному тарифу, не действующему в спорный период, является необоснованным, и правомерно отказал в иске.

Изложенная позиция соответствует сложившейся практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-28536/2015 по делу N А27-13903/2013) и свидетельствует об ошибочности мнения апеллянта о возможности неприменения в спорный период утвержденных РЭК тарифов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-22063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева