Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9440/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Табака Н.В. (доверенность от 02.07.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9440/2016) ООО "Кировское УЖКХ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу

N А42-9488/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по ходатайству АО "АПАТИТ"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Кировское УЖКХ" в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества,

установил:

01.12.2015 на основании заявления конкурсного кредитора ООО "ГОК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кировское УЖКХ" (далее - должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении ООО "Кировское УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

АО "Апатит" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 53 453 525 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 01.02.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.03.2016 в рамках дела N А42-9488/2015 2т.

Определением суда от 10.02.2016 органам управления должника - ООО "Кировское УЖКХ" до завершения стадии наблюдения по делу N А42-9488/2015 запрещено совершать любые действия, направленные на переход права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5а, наименование "Управление жилищно-коммунального хозяйства", принадлежащее должнику на праве собственности, без письменного согласия временного управляющего должника - ООО "Кировское УЖКХ".

03.03.2016 АО "Апатит" заявило ходатайство о принятии в рамках дела N А42-9488/2015 дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5а, наименование "Управление жилищно-коммунального хозяйства", принадлежащее должнику на праве собственности, до завершения стадии наблюдения по делу NА42-9488/2015.

Определением суда от 04.03.2016 заявление АО "Апатит" удовлетворено.

Судом наложен арест без ограничения права пользования на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5а, наименование "Управление жилищно-коммунального хозяйства", принадлежащее должнику на праве собственности, до завершения стадии наблюдения по делу N А42-9488/2015.

На указанное определение ООО "Кировское УЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определением суда от 04.03.2016 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства АО "Апатит" о наложении ареста у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что реальная стоимость задания превышает цену, указанную в договоре купли-продажи. Цена уже определена в отчете оценщика и сомнений не вызывает. Это обстоятельство, безусловно имеющие значение для дела, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснял, ограничившись лишь неподтвержденной информацией, представленной заявителем. В результате наложения судом ареста на рассматриваемый объект недвижимости были существенно нарушены права должника на осуществление своей деятельности в условиях процедуры банкротства. В частности, огромные текущие расходы на содержание здания существенно ухудшают и без того тяжелое финансовое положение организации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Апатит" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

АО "Апатит", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указало, что должником осуществляются мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5а, что подтверждается размещенными в ЕГРП сведениями о представлении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) и ипотеки в силу закона (выписка от 01 марта 2016 года N 51/003/005/2016-374). По представленной заявителю временным управляющим должника информации, продажа указанного объекта планируется приблизительно по балансовой стоимости - порядка 2,5 млн. руб. При этом, согласно предварительное оценке специализированной торговой организации - ООО "Торговый дом "Фосагро", ориентировочная оценочная стоимость реализуемого Обществом "Кировское УЖКХ" здания составляет примерно 5,4 млн. руб. (из расчета 6 000 руб. за 1 кв. м площади), исходя из анализа рынка, состояния строения и ранее продаваемых похожих нежилых строений в Кировско-Апатитстком районе.

По мнению заявителя, при значительности размера кредиторской задолженности (свыше 100 млн. руб.) и имеющихся у должника активов на сумму, не превышающую 80 млн. руб., большую часть которых представляет дебиторская задолженность (в том числе, по заявлению самого должника, частично нереальная к взысканию), реализация объекта недвижимого имущества по балансовой стоимости, учитывая наличие сведений о большей стоимости этого имущества, приведет к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. Кроме того, здание продается, исходя из отметки о наличии ипотеки в силу закона, с отсрочкой (рассрочкой) платежа.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом принятой ранее определением от 10.02.2016 обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Кировское УЖКХ" объект недвижимости, в отношении которого предъявлено данное требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО "Апатит" дополнительные обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, направлены сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты баланса интересов заинтересованных лиц, конкурсных кредиторов и должника, а также предотвращение причинения ущерба кредиторам должника и иных нежелательных последствий (в том числе возможное затягивание процедуры банкротства) при реализации недвижимого имущества по цене, не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-9488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова