Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22942/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-239059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эквалар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-239059/15, принятое судьёй С.В. Романенковой, по иску ООО "НЕТКЬЮБ" к ООО "Эквалар" о взыскании 7 194 604 руб.

при участии:

от истца: Олейников В.В. (по доверенности от 26.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕТКЬЮБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквалар" о взыскании с ООО "ЭКВАЛАР" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 7 194 601 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 58 973 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-239059/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права были нарушены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор на поставку оборудования N 100114/49-1 с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями к нему, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него установленную договором цену ( п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена единицы оборудования определяются покупателем по согласованию с поставщиком и отражаются в Приложениях к договору, в качестве которых могут выступать Спецификация оборудования или счет поставщика (п.1.1).

Сторонами подписаны Приложение N 1 (Спецификация N 1) на поставляемое оборудование от 27.01.2014 г. и Приложение N 2 (Спецификация N 2) на поставляемое оборудование и выполняемые работы от 05.04.2014 г.

В соответствии со Спецификацией N 2 на поставляемое оборудование и выполняемые работы от 05.04.2014 г. поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно перечню на общую сумму 13 934 607 руб. с НДС, а также выполнить работы по установке и настройке оборудования на общую сумму 999 994 руб., итого 14 934 601 руб.

Поставка оборудования и выполнение работ по его установке и настройке поставщиком осуществляется не позднее 30 декабря 2014 года, допускается досрочная поставка оборудования и выполнение работ. Оплата осуществляется поэтапно по факту поставки оборудования и выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования и выполнения работ соответственно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. на общую сумму 13 934 607 руб., что подтверждается товарными накладными N 467 от 30.07.2014 г., N 491 от 14.08.2014 г., N 553 от 19.09.2014 г.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 7 740 000 руб. 00 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 194 601 руб.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление судом корреспонденции ООО "Эвалар" по адресу: 614014, пермский край, г. Пермь, ул. Маяковского, д. 8. Данное почтовое отправление вручено ООО "Эвалар" 29.01.2016, о чем свидетельствует подпись директора в почтовом уведомлении (л.д. 83).

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-239059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская