Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф02-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Соловьева Р.С., представитель по доверенности N 22 от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-2403/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 4202031746, ОГРН 1074202002160, г. Белово Кемеровской области, далее - истец, ООО "Управление механизации строительства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания "Дельта") о взыскании по договору финансовой аренды N 856/ФЛ от 21.04.2010 задолженности в размере 6 415 831 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 356 рублей 34 копейки за период с 08.12.2014 по 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Иванова В. В.

Решением от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- лизингополучатель при заключении договора лизинга согласился, что предмет лизинга является бывшим в употреблении;

- выкупная цена предмета лизинга, указанная в договоре лизинга не является заниженной, поскольку предмет полностью самортизировался, а остаточная стоимость равна нулю уже к августу 2010 года;

- лизингодатель имеет законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 12.2 договора лизинга, поскольку не получил всех денежных средств по договору лизинга (13 514 280 рублей - график платежей) от ответчика;

- ООО "Лизинговая компания "Дельта" полагает, что представленный им отчет оценщика N 026-11-04-13-2 и экспертное заключение на данный отчет являются достоверными, основанными на законе об оценочной деятельности, а компетенция оценщика и эксперта свидетельством о членстве оценщика и эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, списком используемой литературы и методологий;

- повторный отчет оценщика от 25.12.2015, представленный истцом не мог быть принят судом первой инстанции за достоверное и объективное доказательство, поскольку как первый, так и повторный отчеты делал один и тот же эксперт Шубина В.В.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управление механизации строительства" и ООО "Лизинговая компания "Дельта" заключен договор финансовой аренды N 856/ФЛ от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 58-70).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21993/2012 от 11.11.2013 ООО Управление механизации строительства" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21993/2012 от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д. С. (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга N 856/ФЛ от 21.04.2010 лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляла 13 514 280,00 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок рублей) 00 коп., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п.4 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок рублей) 00 коп., включая НДС 18%.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1, т. 1 л.д. 63) к Договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца следующее имущество (в дальнейшем Предмет лизинга): бывший в употреблении Экскаватор гусеничный "Xitachi" (Япония), модель ZX 600, 2005 года выпуска, обратная лопата, исполнение рабочего оборудования - ВЕ, с ковшом объемом 3,5 куб. метров. ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ НСМ17Р00ШЮ04389. Двигатель 6WG1-603872. Цвет: оранжевый. Реквизиты ПСМ (Дата выдачи/серия/номер): 02.03.10/ВЕ/374856.

В соответствии с н. 2.1 Протокола согласования условий договора купли- продажи от 23.04.2010 (т. 1 л.д. 18-19): сумма настоящего договора составляет 9 000 000 (девять миллионов рублей 00 коп), в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. Продавцом вышеуказанного предмета лизинга в рамках Договора лизинга N 856/ФЛ от 21.04.2010 г. является ООО "Элегия" (ИНН 2466215654, ОГРН 1082468055647).

В соответствии с п.1 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N856/ФЛ от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 103-104) срок лизинга (определяется с даты подписания соответствующего акта приемки имущества в лизинг): 36 (тридцать шесть). Срок лизинга заканчивается в апреле 2013 года.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 09.05.2010, ООО "Лизинговая компания "Дельта" передало, а ООО "УМС" приняло предмет лизинга (т. 1 л.д. л.д.114).

01.04.2013 ООО "Лизинговая компания "Дельта" произвело изъятие предмета лизинга в одностороннем порядке по договору N 856/ФЛ от 21.04.2010. В соответствии с п. 1.2, 4.2 Договора транспортное средство предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Договора. По окончании указанного срока право собственности на транспортное средство переходит Лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 13 Договора.

Согласно отчету N 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора Н1ТАСН1 2X600, 2005 регистрационный знак 24 КС6128, составленному ИП Шубиной В.В., по состоянию на 11 апреля 2013 г. рыночная стоимость предмета лизинга составляла 7 582 000 руб (т. 2 л.д. 97-124).

На отчет получено положительное экспертное заключение N 1425/12/015 от 28.12.2015 Экспертного Совета НП СОО "Сибирь" (т.2 л.д. 125-132), в соответствии с которым Отчет N 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора Н1ТАСН1 2X600, 2005 регистрационный знак 24 КС6128, соответствует требованиям федерального законодательства, федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам НА СОО "Сибирь", не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке, отсутствуют методологические и методические ошибки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена НП СОО "Сибирь".

Размер финансирования (ф) по договору финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010, составляет 7 520 000,00 руб. (9020000-1500000 -7520000). 9 020 000 -закупочная цена предмета лизинга (п. 2.1 Договора купли-продажи N 941/КП от 23.04.2010 (т. 1 л.д. 108-112) 1 500 000 - размер авансового платежа.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010 г. предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010 г. предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (1096 дней). Общий размер платежей по договору лизинга 13 514 280,00 рублей. ПФ= ((13514280 -1500000) - 7520000) / (7520000 х 1096) х 365 х 100= 4494280/8241920000х365х 100=19.90 %

Плата за финансирование (в рублях) до времени фактического возврата этого финансирования = размер финансирования (Ф) х плата за финансирование в процентах (ПФ) х количество дней финансирования/365 - 7520000х 19,9%х 1065/365=4366441,64.

Срок фактического пользования с 12.05.2010 г. (дата предоставления финансирования, платежное поручение N 1915 от 12.05.2010 г.) по 11.04.2013 г. (фактическое изъятие предмета лизинга) - 1065 дней. Сумма неосновательного обогащения =((внесенные лизингополучателем лизингодателю платеж) - авансовый платеж) + стоимость предметна лизинга)) - (размер финансирования + плата за финансирование).

Остаточная стоимость предмета лизинга на момент изъятия определена в Отчете N 04/08-2015 от 25.12.2015 составляет 7 582 000 руб. Размер внесенных лизингополучателем платежей составляет 12 220 272,87 руб. В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. сумма неосновательного обогащения = ((12 220 272,87-1 500 000) + 7 582 000) - (7 520 000+ 4 366 441,64)= 18 302 272,87-11 886 441,64 = 6 415 831,23 руб.

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора лизинга, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Правовыми положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между ООО "Управление механизации строительства" и ООО "Лизинговая компания "Дельта" заключен договор финансовой аренды N 856/ФЛ от 21.04.2010, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляла 13 514 280,00 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок рублей) 00 коп., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п.4 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок рублей) 00 коп., включая НДС 18%.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к Договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца следующее имущество (в дальнейшем Предмет лизинга): бывший в употреблении Экскаватор гусеничный "Xitachi" (Япония), модель ZX 600, 2005 года выпуска, обратная лопата, исполнение рабочего оборудования - ВЕ, с ковшом объемом 3,5 куб. метров. ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ НСМ17Р00ШЮ04389. Двигатель 6WG1-603872. Цвет: оранжевый. Реквизиты ПСМ (Дата выдачи/серия/номер): 02.03.10/ВЕ/374856.

В соответствии с н. 2.1 Протокола согласования условий договора купли - продажи от 23 апреля 2010 года: сумма настоящего договора составляет 9 000 000 (девять миллионов рублей 00 коп), в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. Продавцом вышеуказанного предмета лизинга в рамках Договора лизинга N 856/ФЛ от 21.04.2010 г. является ООО "Элегия" (ИНН 2466215654, ОГРН 1082468055647). В соответствии с п.1 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010 г срок лизинга (определяется с даты подписания соответствующего акта приемки имущества в лизинг): 36 (тридцать шесть). Срок лизинга заканчивается в апреле 2013 года.

01.04.2013 ООО "Лизинговая компания "Дельта" произвело изъятие предмета лизинга в одностороннем порядке по договору N 856/ФЛ от 21.04.2010.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 Договора транспортное средство предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Договора. По окончании указанного срока право собственности на транспортное средство переходит Лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 13 Договора. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Нормы ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о включении в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли - продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае же расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Кроме того, при последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой иене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Срок полезного использования полученного оборудования, установленный на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, составляет семь лет. Начисление амортизации по основным средствам (в бухгалтерском и налоговом учете) производится организацией линейным способом. Для целей налогообложения прибыли при начислении амортизации применяется специальный ускоренный амортизационный коэффициент 3. Само по себе применений сторонами по соглашению ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает, вывод Президиума ВАС (Постановление от 12.06.11г. N 17389/10) о том, что истечение срока действие договора лизинга не приводит к полному износу транспортного средства и падению текущей рыночной стоимости до почти нулевой, поскольку использование ускоренного (специального) коэффициента амортизации дли целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортного средства. При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 ПБУ 6/01). Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету и установлен на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N1. Согласно общероссийскому классификатору основных фондов (Ж 013-94 (ОКОФ) предмет Договора относится к подклассу "Самоходные машины и оборудование прочие" (код 142924020).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в указанных договорах лизинга символической выкупной цены в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок рублей) 00 коп., включая НДС 18% означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При изъятии предмета лизинга по Договору лизинга N 856/ФЛ от 21.04.2010 г. не производилась независимая оценка данного предмета. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" четко указал, что "Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора". Таким образом, ВАС РФ в вышеназванном Постановлении указал на необходимость соблюдения сторонами баланса интересов при определении выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга и недопустимости приобретения лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение в нарушение требований статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о неосновательном обогащении.

При этом ВАС РФ указал на механизм исчисления остаточной (выкупной) стоимости предмета лизинга в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с пунктами 1, 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно отчету N 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора Н1ТАСН1 2X600, 2005 г. регистрационный знак 24 КС6128, по состоянию на 11.04.2013 рыночная стоимость предмета лизинга составляла 7 582 000 рублей.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функций по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На отчет получено положительное экспертное заключение N 1425/12/015 от 28.12.2015 Экспертного Совета НП СОО "Сибирь", в соответствии с которым Отчет N 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора Н1ТАСН1 2X600, 2005 г. регистрационный знак 24 КС6128, соответствует требованиям федерального законодательства, федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам НА СОО "Сибирь", не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке, отсутствуют методологические и методические ошибки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена НП СОО "Сибирь".

Размер финансирования (ф) по договору финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010, составляет 7 520 000 руб. (9 020 000-1 500 000-7 520 000). 9 020 000 -закупочная цена предмета лизинга (п. 2.1 Договора купли-продажи N 941/КП от 23.04.2010 г.) 1 500 000 руб. - размер авансового платежа.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010 предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 856/ФЛ от 21.04.2010 предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (1096 дней). Общий размер платежей по договору лизинга 13 514 280 рублей. ПФ= ((1 351 4280 -1 500 000) - 7 520 000) / (7 520 000 х 1096) х 365 х 100= 4 494 280/8 241 920 000х365х 100=19.90 %

Плата за финансирование (в рублях) до времени фактического возврата этого финансирования = размер финансирования (Ф) х плата за финансирование в процентах (ПФ) х количество дней финансирования/365 - 7 520 000 х 19,9%х 1065/365=4366441,64.

Срок фактического пользования с 12.05.2010 (дата предоставления финансирования, платежное поручение N 1915 от 12.05.2010) по 11.04.2013 (фактическое изъятие предмета лизинга) - 1065 дней. Сумма неосновательного обогащения =((внесенные лизингополучателем лизингодателю платеж) - авансовый платеж) + стоимость предметна лизинга)) - (размер финансирования + плата за финансирование).

Остаточная стоимость предмета лизинга на момент изъятия определена в Отчете N 04/08-2015 от 25.12.2015 составляет 7 582 000 рублей. Размер внесенных лизингополучателем платежей составляет 12 220 272,87 руб. В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 сумма неосновательного обогащения = ((12 220 272,87-1 500 000) + 7 582 000)-(7 520 000+ 4 366 441,64)= 18 302 272,87-11 886 441,64 = 6 415 831,23 руб.

Ответчик представленные истцом доказательств и расчеты не опроверг со ссылкой на нормы закона.

Доводы истца подтверждены представленным отчетом об оценке и заключением по отчету, расчеты соответствуют постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Применение понижающих коэффициентов при определении стоимости ответчиком не обосновано.

Ссылки ответчика на нулевую остаточную стоимость имущества и полную амортизацию не имеют значения с учетом платежей истца, опровергаются отчетом представленным истцом, то что предмет лизинга являлся бывшим в употреблении не может свидетельствовать о его низкой стоимости.

Поскольку истцом уплачивались платежи за предмет лизинга, расчет неосновательного обогащения соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ссылка ответчика на сальдо встречных обязательств обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом представленного истцом отчета об оценке, поскольку доводы ответчика связаны с заниженной оценкой предмета лизинга по отчету ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном им размере с учетом уточнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 356 рублей 34 копейки за период с 08.12.2014 по 12.02.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет оценщика, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование недопустимости использования отчета оценщика в качестве доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина