Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6413/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-17610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" - представитель Андреева А.А. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-17610/2015 (судья Харин Р.С.,)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" (ОГРН 1131690044133, ИНН 1660187340), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" о взыскании 7 094 689, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 и 383 658, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-17610/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 1 199 098, 04 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2013 по 31.01.2016 и 82 158, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.01.2016, а всего 1 281 256, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" взыскано в доход федерального бюджета 9 087 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭР-Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2705 от 29.08.2007 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АППАК авто" земельного участка по ул. Скрябина" ООО "АППАК авто" предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 183 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Скрябина, д. 8 (литеры А, Б, В, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Д, Ж, Ж1, К).

Данным постановлением арендатору предписано представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для формирования и проведения кадастрового учета земельного участка; заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор аренды земельного участка с учетом ограничения, указанного в п. 5.5 настоящего постановления; зарегистрировать в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан договор аренды земельного участка; содержать предоставляемую и прилегающую территории в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; принять к сведению, что настоящее постановление признается утратившим силу в случае не заключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с даты его принятия.

Представители сторон при рассмотрении данного спора подтвердили, что договор аренды не заключался в связи с тем, что общество не обращалось в муниципальный орган с просьбой заключить договор аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешло к ООО "Эр-Монолит" (здание автомойки, площадью 105, 60 кв. м, нежилое; комплекс недвижимого имущества, площадью 1 634, 90 кв. м, объекты нежилого назначения; нежилые здания и сооружения (здание картофелехранилища 2-этажное, площадью 1 203, 80 кв. м, лит. Ж, овощехранилище, 1-этажное, площадью 448, 40 кв. м, литер Ж1, навес, площадью 311, 10 кв. м, литер Г5, навес, площадью 155, 40 кв. м, литер Г6, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Скрябина, д. 8). Датой регистрации права собственности указана - 07.11.2013 (здание автомойки) и 26.03.2014 (иные объекты недвижимости).

Договор аренды земельного участка с ООО "Эр-Монолит" также не заключался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 252 506, 71 руб. за период с 07.11.2013 по 31.01.2016, учитывая представленные уточненные исковые требования.

В материалы дела представлены акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 442 от 06.07.2015 с предоставлением фототаблицы.

В акте указано, что земельный участок площадью 11 183 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями, ранее предоставлялся ООО "АППАК авто" в аренду сроком на 5 лет, договор не заключен. На данном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эр-Монолит", без установленных действующим законодательством прав. Участок огорожен.

Уполномоченный представитель ООО "Эр-Монолит" при проведении замером не присутствовал, доказательств извещения юридического лица о проводимом осмотре и замере, в материалы дела не представлено. Согласно указанному акту, замеры производились визуальным осмотром, фотосъемкой. В качестве приложения к акту обследования земельного участка также имеется "Схема размещения земельного участка".

Истцом дополнительно представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 в отношении недвижимого имущества: здание автомойки, площадью 105, 60 кв. м, нежилое; комплекс недвижимого имущества, площадью 1 634, 90 кв. м, объекты нежилого назначения; нежилые здания и сооружения (здание картофелехранилища 2-этажное, площадью 1 203, 80 кв. м, лит. Ж, овощехранилище, 1-этажное, площадью 448, 40 кв. м, литер Ж1, навес, площадью 311, 10 кв. м, литер Г5, навес, площадью 155, 40 кв. м, литер Г6, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Скрябина, д. 8. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Эр-Монолит", что также отражено в представленных выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости от 07.11.2013 и 26.03.2014. Субъектом права значится ООО "Эр-Монолит".

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани, с учетом отсутствия договора аренды земельного участка. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что земельный налог за спорный участок ответчик не оплачивал, поскольку данный участок не был оформлен на праве собственности. В представленной письменной позиции ответчик считал, что обязан уплачивать земельный налог, с учетом представленных в материалы дела документов и сложившихся между сторонами правоотношений.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка 11 183 кв. м, установленной в Постановлении Исполнительного комитета г. Казани N 2705 от 29.08.2007, при выделении земельного участка ООО "АППАК авто" и примененных им показателей при расчете.

Датой начала периода начисления неосновательного обогащения определена - 07.11.2013, что не нарушает прав ответчика, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости (автомойка) зарегистрировано в указанную дату. Расчет произведен по моменту регистрации всех объектов недвижимости, с учетом начисления размера неосновательного обогащения с 01.04.2014, несмотря на регистрацию права собственности 26.03.2014.

Ответчик считал необходимым применить расчеты, приведенные в заключении эксперта при расчете площади используемого земельного участка, считая, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие использование земельного участка в иных объёмах.

В заключении эксперта указано, что площадь земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эр-Монолит" составляет 5 852 кв. м, из них 532 кв. м - здание автомойки, площадью 105, 60 кв. м, нежилое, литер К; 309 кв. м - караульное помещение, площадью 31, 30 кв. литер Д, навес, площадью 97, 0 кв. м, литер Г7, проходной пункт, площадью 10, 5 кв. м, литер Г8; 1 194 кв. м - столовая, площадью 101, 20 кв. м, литер Б, склад металлический, площадью 577, 0 кв. м, литер Г1; 816 кв. м - административное здание, 2-этажное, площадью 565, 80 кв. м, литер А, навес, площадью 175, 8 кв. литер Г3; 2 758 кв. м - здание картофелехранилища 2- этажное, площадью 1 203, 80 кв. м, литер Ж, овощехранилище, 1-этажное, площадью 448, 40 кв. м, литер Ж1, навес, площадью 311, 10 кв. м, литер Г5, навес площадью 155, 40 кв. м, литер Г6; 243 кв. м - магазин, площадью 12, 50 кв. м, литер В, подстанция площадью 63, 80 кв. м, литер Г9.

В экспертном заключении указано, что анализ, расчеты площадей, построения производились в системе координат кадастрового округа (МСК-16, 1-я зона). Схемы расположения зданий и сооружений приведены на чертежах 1 и 2. Проекты границ земельных участков составлены с учетом размеров и расположения зданий и сооружений, сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков и сложившееся пользование территории. Проектируемая полоса для обслуживания зданий и сооружений составляет 2 метра. Проекты границ земельных участков разработаны без включения земельных участков для обеспечения проезда автотранспорта к объектам недвижимости принадлежащие третьим лицам: литеры Г2, Е, Г4, И. Формирование земельных участков для обеспечения проезда автотранспорта к объектам недвижимости и организации автостоянок и парковок возможно отдельно с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Скрябина, д. 8. Проект границ земельного участка под зданием автомойки (литер К) подготовлен по сложившемуся пользованию земельным участком с учетом красных линий.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что на земельном участке по указанному адресу расположены: 2 административных здания, 2 здания склада, автомойка, картофелехранилище, 2 навеса, караульное помещение, трансформаторная подстанция, проходной пункт, овощехранилище. Доказательств иного использования и предназначения размещенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В подтверждение использования помещений как складских ответчиком представлены договоры аренды (от 01.05.2014, 01.04.2014), заключенные в отношении указанных помещений, с учетом предоставленных актом приема-передачи объектов недвижимости.

Ответчик указал, что получал доход от указанных помещений как от складских и полагает, что арендную плату за землю он обязан уплачивать исходя из фактического использования земельного участка. Также ответчиком указано, что согласно ОКВЭД ответчик ведет деятельность, связанную со сдачей недвижимости в аренду, торговой деятельностью и деятельностью по организации общественного питания не занимается, т.е. магазин и столовая никогда не использовались ответчиком в качестве торгового помещения и столовой.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 271 от 27.01.2016, который был составлен при инициированном судом совместном осмотре земельного участка. Установлены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и принадлежащие ответчику на праве собственности. С учетом представленной фототаблцы на земельном участке расположены: административное здание, склады, трансформаторная подстанция, здание торгово-складского объекта, помещение охраны, гараж боксового типа, проходная, овощехранилище, автомойка и автосервис. Фотоснимки объектов недвижимости поименованы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 271, 223, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов как верно указано судом первой инстанции следует, что основная часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, используется как складские помещения, в том числе административное здание, в котором как указал ответчик располагается персонал складов. Караульное помещение и проходной пункт также используются для охраны складов. Преимущественная площадь недвижимого имущества относится к складским помещениям.

Трансформаторная подстанция, используемая для обслуживания складов, является объектом сферы электроснабжения, с применением аналогичного коэффициента как к складским помещениям.

Суд первой инстанции также верно указал, что расположенное на земельном участке здание автомойки не может быть квалифицировано как объект автосервиса и автозаправочной станции. Размещенное на здании объявление не может подтвердить факт использования указанного объекта под автосервис. Истец не произвел внутреннего осмотра указанного помещения, доказательств, подтверждающих указанное использование не представил. Ответчик указал, что услуг, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием автомобилей не оказывает. Из представленных документов (технический паспорт, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) следует конкретное указание на здание - автомойка.

Кроме того, согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 уборочно-моечные работы, шиномонтажные работы и ремонт шин и камер являются самостоятельными видами услуг, отличными друг от друга. Ответчик считал необходимым применение коэффициента 2 при расчете стоимости неосновательного обогащения в отношении автомойки.

Однако, покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика в указанной части необоснованными, представленный ответчиком контррасчет неприменимым.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-23493/2013.

Суд первой инстанции также верно указал, что с учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Ответчиком заявлено о неверном применении площади земельного участка, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также использования повышающего коэффициента, учитывая предназначение объектов недвижимости.

На основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, согласованного в Постановлении Исполнительного комитета г. Казани N 2705 от 29.08.2007 - 11 183 кв. м. При этом суд первой инстанции верно указал, что документов, подтверждающих фактическое использование данной площади земельного участка ответчиком истец не представил.

Суд первой инстанции верно учел, что в представленном постановлении указано, что настоящее постановление признается утратившим силу в случае не заключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с даты его принятия.

Как указал истец в исковом заявлении, договор аренды с ООО "Эр-Монолит" заключен не был, как и не был заключен с юридическим лицом, которому выделялся спорный земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что постановление не отменено, недействительным не признано.

Кроме того, указанным постановлением муниципального органа земельный участок в представленной площади выделялся конкретному юридическому лицу, с учетом его потребностей для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем данная площадь не может быть произвольно применена к ответчику, в том числе с учетом приобретения им указанных объектов недвижимости.

В отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующем законодательстве земельном участке как объекте недвижимости, суд первой инстанции верно посчитал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 5 852 кв. м за период с 07.11.2013 по 31.01.2016, учитывая проведенную судебную экспертизу, а также с учетом дат приобретения объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 была назначена судебная экспертиза по делу N А65-17610/2015, производство которой поручено эксперту ЗАО "Кадастр недвижимости" Сулейманову Булату Ханифовичу.

Экспертиза выполнена при полевом и камеральном этапах, с учетом геодезической горизонтальной съемки и исследовании представленных судом материалов дела.

В экспертном заключении указаны каталоги (списки) координат характерных точек контуров зданий и сооружения, ведомости вычисления площадей контуров зданий и сооружений; схема расположения зданий и сооружений на земельном участке; каталоги (списки) координат поворотных точек границ земельного участка для обслуживания зданий и сооружений, ведомости вычисления площадей земельных участков для обслуживания зданий и сооружений; схема расположения земельных участков для обслуживания зданий и сооружений; каталоги (списки) координат поворотных точек границ земельного участка для организации проездов шириной не менее 3, 5 метров к зданиям и сооружениям, ведомости вычисления площадей земельных участков для организации проездов шириной не менее 3, 5 метров к зданиям и сооружениям; схема организации проездов шириной не менее 3, 5 метров к зданиям и сооружениям.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Доказательств использования ответчиком иной площади земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не обращался в муниципальный орган за выделением земельного участка в большей площади, доказательства обратного отсутствуют.

Представитель ответчика указал, что использования объектов недвижимости не требуется земельный участок площадью 11 183 кв. м, в том числе с учетом нахождения на земельном участке в данном квартале иных собственников зданий и сооружений.

Истцом не представлено доказательств относимости установленного забора к ответчику, в том числе учитывая отсутствие вынесенных актов о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ представленного истцом расчета арендной платы показывает, что при расчете арендной платы истцом был применен поправочный коэффициент 4, 5 установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".

Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что вид использования большей части спорного земельного участка является "занимаемый зданиями и сооружениями" - складские помещения, указанный вид использования подлежит применению для целей расчета арендной платы за весь участок.

Из материалов дела следует, что большая часть недвижимого имущества по площади занимаемой земельный участок составляет складские помещения, что подтверждается техническими паспортами и представленными в материалы дела договорами аренды, а также проведенными актами осмотра земельного участка.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции истец не обосновал необходимость (целесообразность) применения к спорному земельному участку, имеющему несколько видов функционального использования, только одного вида, причем исходя из наибольшего (максимального) поправочного коэффициента по видам целевого использования за весь земельный участок. Орган местного самоуправления не предоставил суду экономическое обоснование применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента к правоотношениям сторон.

Следовательно, применение истцом поправочного коэффициента 4, 5 в расчете арендной платы за землю ко всей площади земельного участка является необоснованным. Такое определение установлено исходя из нахождения на земельном участке, по мнению истца, автосервиса. Между тем, доказательств использования земельного участка для целей размещения автосервиса, в материалы дела не представлено.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ" в период с 2011 по 2013 г. и в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани" в период 2014-2015.

Расчет произведен истцом по формуле А=Рс*Кф, где Рс-размер ставки земельного налога, Кф-поправочный коэффициент.

В связи с отсутствием согласованного и документально подтвержденного разрешенного вида использования земельного участка, суд признал необходимым применить в спорный период поправочный коэффициент равный 1 (складские объекты) по большему числу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Относительно возникновения права собственности на здание автомойки 07.11.2013, подлежит применению коэффициент 2 (под прочие объекты), поскольку материалами дела не подтверждается и истец не обосновал, что данный объект недвижимости используется под объект автосервиса и автозаправочных станций. С 01.04.2014 суд считает необходимым применить общий коэффициент, учитывая основное назначение большего количества объектов - 1 (складские объекты), в том числе к зданию автомойки, учитывая невозможность дробления земельного участка в целях применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

В 2013 году суд первой инстанции верно посчитал необходимым установить следующий расчет: 105, 6 (площадь, рассчитанная истцом в 2013 года автомойки) * 108, 383 (ставка земельного налога в рублях в 2013 году) * 2 (повышающий коэффициент под прочие объекты) = 22 890, 49 руб. в год (1 907, 54 руб. в месяц) (63, 58 руб. в день для расчета за ноябрь 2013 года - 24 дня).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при расчете истцом применена площадь здания 105, 6 кв. м, что не нарушает прав ответчика. Несмотря на установленную в судебной экспертизе площадь 532 кв. м под использование указанного здания, суд, в силу норм процессуального законодательства лишен возможности применить указанную площадь, поскольку данное процессуальное действие повлечет выход за пределы исковых требования в указанном периоде, что противоречит нормам действующего законодательства.

В 2014 году производится аналогичный расчет: 105, 6 (площадь, рассчитанная истцом в 2014 года автомойки) * 110, 9 (ставка земельного налога в рублях в 2014 году) * 2 (повышающий коэффициент под прочие объекты) = 23 422, 08 руб. в год (1 951, 84 руб. в месяц) с учетом применения иной ставки земельного налога.

С 01.04.2014 судом первой инстанции верно произведен перерасчет площади и ставки, с учетом измененного коэффициента: 5 852 (площадь, рассчитанная при проведении судебной экспертизы общего земельного участка) * 110, 9 (ставка земельного налога в рублях в 2014 году) * 1 (повышающий коэффициент под прочие объекты) = 648 986, 80 руб. в год (54 082, 23 руб. в месяц). Указанная сумма арендной платы в год неизменна на 2015 и 2016 годы, в том числе учитывая представленный расчет истца.

При изложенных обстоятельствах, правомерно по расчету суда, неосновательное обогащение взыскано в сумме 1 199 098, 04 руб. за период с 07.11.2013 по 31.01.2016, исходя из площади 5 852 кв. м.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 739 024, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.01.2016.

Со ссылками на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая произведенный перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 158, 41 руб. за период с 15.12.2013 по 22.01.2016, верно учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-17610/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-17610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев