Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6080/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-1430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом": Шинков М.В. представитель по доверенности от 18.01.2016 г. (л.д. 138); Шмидт М.Л. представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Богаш М.С. представитель по доверенности от 21.03.2016 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1430/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании судебной почтовой корреспонденции по делу N А41-11402/14 не доставленной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области о признании судебной почтовой корреспонденции по делу N А41 - 11402/2014 не доставленной (не полученной) (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "ЭкоДом" случайно стало известно о том, что в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находилось дело N А41-11402/2014 по иску ПДСК "Дипломат" к Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "ЭкоДом" о признании договора аренды лесного участка от 04 октября 2011 г. N 50-0317-03 05-0504, заключенного между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва и ООО "ЭкоДом", недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП права аренды на лесной участок и права собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу.

Как было указано истцом, по независящим от него причинам, общество не знало о наличии данного судебного спора находящегося в арбитражных судах. О наличии данного дела ООО "ЭкоДом" стало известно лишь 08 июня 2015 года, когда все судебные акты вступили в законную силу, а процессуальные сроки на их обжалование были пропущены. По вине почтовой службы не осуществлялась доставка почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по юридическому (фактическому) адресу ООО "ЭкоДом": 143081, Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 275. ООО "ЭкоДом" фактически находится по указанному адресу, а в подъезде первого этажа офисного здания расположен почтовый ящик общества.

Узнав о наличии судебного дела N А41-11402/2014 ООО "ЭкоДом" обратилось с жалобой к начальнику Одинцовского почтамта Силаева С.М. (л. д. 12) доставления почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений.

В соответствии с письмом от 25.06.2015 г. N 39.1.12-626 за подписью Начальника Одинцовского почтамта Силаева СМ., по письму ООО "ЭкоДом" "..проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что почта в адрес ООО "ЭкоДом" не доставлялась по вине почтальона (халатное отношение к своим должностным обязанностям), а также из-за отсутствия контроля со стороны начальника отделения связи за работой почтальона".

Почтовая корреспонденция, судебные, и иные уведомления и письма по делу N А41-11402/2014, направленные Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в адрес ООО "ЭкоДом", обществом не получались.

Считая, что решение суда, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным существенным обстоятельством, которое подтверждает ненадлежащее уведомление ООО "ЭкоДом" о наличии судебного спора и неполучение истцом почтовой корреспонденции по арбитражному делу N А41-11402/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2015 года по делу N 305-ЭС15-5775 ООО "ЭкоДом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховным судом Российской Федерации установлено, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и обществом "ЭкоДом" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.10.2011 г. N 50-0317-03-05-0504, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,54 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звениговское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 27, выдел 9, 10; квартал 32 выдел 6; квартал 33, выдел 1,3,4, для реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В обоснование жалобы ООО "ЭкоДом" указало на отсутствие заинтересованности ПДСК "Дипломат" в признании договора недействительным, а потому полагает, что у него отсутствует право на подачу соответствующего иска. Между тем, договором аренды лесного участка, являющимся предметом спора, нарушено право ПДСК "Дипломат" на заключение такого договора, как лица, построившего дорогу.

Также Верховный суд Российской Федерации указал, что доводы кассационной жалобы о недоказанности ПДСК "Дипломат" факта строительства автомобильной дороги были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общества "ЭкоДом" на автомобильную дорогу само по себе не опровергает выводы судов о том, что дорогу построило ПДСК "Дипломат" и не является безусловным основанием для предоставления в аренду лесного участка. В кассационной жалобе обществом "ЭкоДом" не приведено доводов, подтверждающих выполнение им каких-либо работ, связанных со строительством дороги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, а не о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку доводами жалобы не подтверждено существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В настоящем споре заявленные требования не направлены на защиту права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании статьи 31 Федерального закона 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 все организации (предприятия, учреждения), размещающиеся в многоэтажных зданиях, должны установить на первых этажах зданий почтовые шкафы опорных пунктов для доставки почты и поддерживать их в исправном состоянии.

Согласно пункту 32 "правил оказания услуг почтовой связи" от 31.07.2014 г. (далее ПОУПС) установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, юридическим адресом истца является: 143081,Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 275. Однако по данному адресу не идентифицировано помещение или офис, в котором располагается истец.

При этом истец пояснил, что по указанному адресу находятся и иные организации, что подтверждается фотоснимком, приложенным к апелляционной жалобе истца, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в период рассмотрения судебного дела N А41-11402/2014 с 28 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года истец не обращался и не уведомлял Одинцовский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" о том, что истцу необходимо доставлять корреспонденцию по юридическому (фактическому) адресу, а также не писал заявления, что ему необходимо доставлять письменную корреспонденцию, согласно методике СМК.ФГУП.М.3.1.2/1 "Организации доставки (вручения) письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц", утвержденной генеральным директором ФГУП "Почта России" от 28.12.2009 г.

Договор на оказание почтовых услуг истец с ФГУП "Почта России" не заключал. За корреспонденцией в отделение почтовой связи истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоДом".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов