Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-2305/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская усадьба"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская усадьба"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН/ОГРН 6168065792/1026100011200), принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 078 610 руб. с расчетного счета ООО "Донская усадьба" N 40702810208720000136 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донская усадьба" в пользу ООО КБ "Донинвест" денежных средств в размере 11 078 610 руб.; восстановлении задолженности ООО КБ "Донинвест" перед ООО "Донская усадьба" по расчетному счету N 40702810208720000136 в сумме 11 078 610 руб.; взыскании с ООО "Донская усадьба" расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Донская усадьба" N 40702810208720000136 на общую сумму 11 078 610 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Донская усадьба" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы денежные средства в размере 11 078 610 руб.

Восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Донская усадьба" по расчетному счету N 40702810208720000136 в размере 11 078 610 руб.

С ООО "Донская усадьба" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская усадьба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки. Оспариваемые сделки совершены за три месяца до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (16.12.2014).

Оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества, а потому сделка не может быть признана недействительной. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается оказание ему предпочтения по сравнению с другими кредиторами. На момент выдачи денежных средств ограничений в проведении данных операций установлено не было.

Конкурсный управляющий должника, Центральный Банк России, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Донская усадьба" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документов, ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

При оценке сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Донская усадьба" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета) N 564 от 17.04.2012, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810208720000136 в валюте Российской Федерации и осуществлял комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С расчетного счета ООО "Донская усадьба" N 40702810208720000136 были осуществлены следующие платежи:

11.09.2014 платежным поручением N 386 на сумму 510 050 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N8 от 10.09.2014 в т.ч. НДС -77 804,24 руб.;

11.09.2014 платежным поручением N 387 на сумму 700 000 руб., получатель - ООО "Медиум", плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 01.07.2014, в т.ч. НДС - 106 779,66 руб.;

11.09.2014 платежным поручением N 384 на сумму платежа 1 800 000 руб., получатель - ООО "Медиум", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 01.07.2014, в т.ч. НДС - 274 576,27 руб.;

12.09.2014 платежным поручением N 388 на сумму платежа 500 000 руб., получатель - ООО "Миас Трейд", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 02.09.2014, в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.;

12.09.2014 платежным поручением N 389 на сумму платежа 800 000 руб., получатель - ООО "Медиум", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 01.07.2014, в т.ч. НДС - 122 033,90 руб.;

17.09.2014 платежным поручением N 393 на сумму 1 515 010 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N9 от 11.09.2014, в т.ч. НДС - 231 103,22 руб.;

22.09.2014 платежным поручением N 396 на сумму 1 000 000 руб., получатель - "Ассешнтрей", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору N14 от 22.09.2014, в т.ч. НДС - 152 542,37 руб.;

23.09.2014 платежным поручением N 397 на сумму платежа 1 003 050 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N22 от 22.09.2014, в т.ч. НДС - 153 007,63 руб.;

23.09.2014 платежным поручением N 401 на сумму платежа 500 000 руб., получатель - ООО "Миас Трейд", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 02.09.2014, в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.;

24.09.2014 платежным поручением N 403 на сумму платежа 900 000 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N 23 от 23.09.2014 в т.ч. НДС - 137 288,14 руб.;

24.09.2014 платежным поручением N 402 на сумму платежа 900 000 руб., получатель - ООО "Ассешнтрей", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору N 14 от 22.09.2014;

29.09.2014 платежным поручением N 405 на сумму платежа 450 500 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N 25 от 25.09.2014;

29.09.2014 платежным поручением N 410 на сумму платежа 500 000 руб., получатель - ООО "Торг Мастер", назначение платежа - плата за продукты питания (овощи, фрукты) согласно договору б/н от 25.03.2014, счета N 26 от 26.09.2014.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "Донская усадьба" перед иными кредиторами Банка. На момент совершения оспариваемых сделок Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной сделки, поскольку размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи осуществлены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации является оспоримой сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены с 11.09.2014 по 29.09.2014, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 09.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Платежи в общем размере 11 078 610 руб. осуществлены банком по распоряжению клиента с 11.09.2014 по 29.09.2014 на основании договора банковского обслуживания. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014. Временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779. Таким образом, период, в течение которого совершенная сделка может быть признана недействительной начал течь с 09.09.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи осуществлены в период с 11.09.2014 по 29.09.2014, то есть, в преддверии банкротства банка, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "Донская усадьба" перед иными кредиторами банка. На момент совершения оспариваемой сделки банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов на дату проведения сделки подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу А53-25814/14 (абз. 3 стр. 4 решения) установлено, что начиная с 04.09.2014, банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов. Таким образом, банком нарушались требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования статьи 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

По состоянию на 06.10.2014 имелись основания для отзыва у ООО КБ "Донинвест" лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 395-1 одновременно являющимся признаком несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, при этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 Банком отражено 1 982 неисполненных свыше 14 дней требований кредиторов на сумму 35 590 279,17 руб., где максимальный срок неисполнения требований 26 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 113 962 870,23 руб.).

В отчетности по форме 0409350 на 07.10.2014 Банком отражено 1 891 неисполненных свыше 14 дней требований кредиторов на сумму 30 580 532,03 руб., где максимальный срок неисполнения требований - 27 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 102 082 105,53 руб.).

В Отделении Ростов-на-Дону имелись неисполненные более 14 дней платежные поручения клиентов ООО КБ "Донинвест", в том числе: ООО "ТеплоЭнерго" N 206 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ООО "Центр ТО ВС" N 066 от 12.09.2014 на сумму 400 000 руб.; ООО "РМЗ" N 084 от 12.09.2014 на сумму 200 000 руб.; ИП Зацаринин Е.Р. N 003 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ИП Чернышов Н.К. N 084 от 12.09.2014 на сумму 95 000 руб.; ИП Устименко Н.А. N 011 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; ИП Енацкий Р.В. N 002 от 12.09.2014 на сумму 46 300 руб.; ЖТ "Молстрой" N 089 от 12.09.2014 на сумму 41 000 руб.; ИП Павлова Н.И. N 053 от 12.09.2014 на сумму 37 803 руб.; ИП Старов Е.С. N 252 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб.; ООО "Тагаз Интернэшнл" N 941 от 12.09.2014 на сумму 29 075 руб.; ООО "Донлифт" N 147 от 15.09.2014 на сумму 56 800 руб.; ИП Стрела М.С. N 240 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ИП Федченко N 174 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ЖК "Швейник" N 087 от 15.09.2014 на сумму 47 332 руб.; ООО ТЦ "Шатл-Клуб" N 131 от 15.09.2014 на сумму 45 600 руб.; ЖК "Швейник" N 086 от 15.09.2014 на сумму 43 227 руб.; ООО "РОСТКОМ" N 197 от 15.09.2014 на сумму 38 175 руб.; ПО Лодочная стоянка "Отдых" N 063 от 15.09.2014 на сумму 37 500 руб.; ТСЖ N 4 N074 от 15.09.2014 на сумму 33 168 руб. и другие.

Факт наличия неудовлетворенных с 04.09.2014 требований других кредиторов, установленный решением Арбитражного суда по настоящему делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежи на общую сумму 11 078 610 руб., совершенные в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, являются оспоримыми сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40, статьи 189.90 Закона о банкротстве, поскольку их исполнение привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Донская усадьба" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежа, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности банка.

К обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организации, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае судом установлено, что в течение одного операционного дня 11.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства более одного миллиона рублей, а, следовательно, совершенные платежи превысили один миллион рублей.

Оспариваемые платежи были совершены в период действия предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ N 6-12/5041ДСП от 25.07.2014, которое запрещало привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев с момента получения такого предписания. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет.

Перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО "Донская усадьба" в период с 11.09.2014 по 29.09.2014, банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

В результате совершения спорных банковских операций ООО "Донская усадьба" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Как следует из пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исполняя спорные банковские операции, банк действовал в нарушение закрепленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований клиентов выборочно, что, учитывая наличие неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также осуществление кредитной организацией спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Донская усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" денежных средств в размере 11 078 610 руб. и восстановления задолженности банка перед ответчиком по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не представлении конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка и недостаточности его имущества на момент совершения сделки.

Правовое регулирование сделок с предпочтением не предусматривает выяснение недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева