Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1815/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А54-7779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "ГСИ-Гипрокаучук" (город Москва, ОГРН 1117746703612, ИНН 7719788256) - Балабиной И.В. (доверенность от 24.12.2015 N Г05-5-05/2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (город Рязань, ОГРН 1106234011278, ИНН 6234086614) - Лопухиной И.В. (решение от 05.11.2015 N 7), Нагайцева Д.Г. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-7779/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "ГСИ-Гипрокаучук" (далее - ООО "ГСИ-Гипрокаучук") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.05.2014 N 6/3700-1 в сумме 131 433 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 410 рублей 92 копеек за период с 06.05.2015 по 22.12.2015 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 131 433 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 203 рублей 31 копейки, начисленные по состоянию на 29.01.2016 (т. 1, л. д. 114 - 115).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 433 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 766 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 203 рублей 31 копейки отказано.

С ООО "ГСИ-Гипрокаучук" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 рублей (т. 2, л. д. 132 - 142).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Нефтехиминжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не был исполнен пункт договора, согласно которому подрядчик обязан своевременно выдать субподрядчику исходные данные на выполнение работ. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть предметом исследования в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к рассмотрению дела третьего лица - ОАО "Татнефть", которое является генеральным заказчиком. Заявитель считает, что рассмотрение данного дела должно производиться с привлечением третьего лица - ОАО "Татнефть", так как наличие или отсутствие факта своевременного согласования им разработанной документации влияет на взаимоотношение сторон (участников договора) и, как следствие, может повлиять на их взаимоотношения с генеральным заказчиком.

Отметил, что 03.08.2015 письмом N Г01-135-4961 ООО "ГСИ-Гипрокаучук" остановило работы по договору субподряда от 05.05.2014 N 6/3700-1, что, по мнению заявителя, является проявлением недобросовестного поведения истца, так как работы по дополнительному соглашению N 2 к договору были ему переданы, но не согласованы истцом с генеральным заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представили дополнения к апелляционной жалобе, копии проекта соглашения от 19.05.2016 о расторжении договора субподряда от 25.09.2014 N 6/3700-3 и письма истца от 03.08.2015 N Г01-135-4961 (т. 3, л. д. 58 - 61).

Заявили ходатайство об истребовании у истца и ОАО "Татнефть" (ПАО "Татнефть") актов сдачи-приемки работ, выполненных ООО "Нефтехиминжиниринг" по договору субподряда от 05.05.2014 N 6/3700-1, в подтверждении заявленного ходатайства представили копии писем ответчика от 21.03.2016 N 15-03/16 и от 21.03.2016 N 16-03/16, ПАО "Татнефть" от 30.03.2016 N 4577-(333), запроса и почтовой квитанции от 27.05.2016 (т. 3, л. д. 62 - 69).

Рассмотрев заявленное ООО "Нефтехиминжиниринг" ходатайство, против удовлетворения которого возражал представитель истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 64, 65, 66, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Нефтехиминжиниринг" не доказало и не привело уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, указанные акты-приемки работ составлены между другими лицами вне рамок рассматриваемых в настоящем деле отношений; апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3, л. д. 44 - 46), в котором указал, что заявитель в суд первой инстанции не представил доказательств выполнения и передачи работ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, доказательств истца не опроверг; заявитель (субподрядчик) работу не приостановил, истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не уведомил, никаких письменных обращений, свидетельствующих о намерении ответчика своевременно исполнить обязательство по передаче откорректированной документации, в материалы дела не представлено, результат работ истцу до настоящего времени не передан. Пояснил, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил, и факт допущенной ответчиком просрочки выполнения принятых обязательств подтвержден материалами дела. Обратил внимание на то, что изложенная позиция истца согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4581/2015, Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-111822/13, N А40-59021/2012, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-59021/2012. При этом ООО "ГСИ-Гипрокаучук" сделало вывод о том, что генеральный заказчик ПАО "Татнефть" не имеет никакого отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком, являющимся предметом настоящего спора. Пояснил, что, поскольку права и интересы ПАО "Татнефть", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данным спором не затрагиваются, а дело соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Татнефть" (генерального заказчика).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ГСИ-Гипрокаучук" (подрядчик) и ООО "Нефтехиминжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2014 N 6/3700-1 (т. 1, л. д. 10 - 17), по условиям которого субподрядчик обязался разработать техническую документацию, указанную в пункте 1.2 договора, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка рабочей документации, техническое сопровождение заказа по объектам ОЗХ Этапов 1.3, 1.5 строительства "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов". ОППиОН. Объекты подсобного производственного и обслуживающего назначения. Тит. 092 Операторная технологических установок завода глубокой переработки нефти. Тит. 088/6 Бытовой корпус со столовой.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1) с соблюдением требований действующих стандартов, норм, правил и инструкций, выдать выполненные работы в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу "Календарного плана работ" (как конечного, так и промежуточного) по вине субподрядчика подрядчик вправе начислить и потребовать от субподрядчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10 % от стоимости работ по данному этапу.

Согласно пункту 6.2 договора при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности субподрядчика, подрядчик направляет субподрядчику претензию с подробным обоснованием, а при необходимости - с расчетом причитающихся сумм и приложением подтверждающих документов. В течение 10 дней после получения претензии или в течение другого периода, согласованного сторонами, субподрядчик обязан дать свой ответ с удовлетворением или неудовлетворением требований, содержащихся в претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии субподрядчик обязан подробно обосновать отказ, а при необходимости представить свой расчет причитающихся сумм и копии подтверждающих документов.

Между ООО "ГСИ-Гипрокаучук" (подрядчик) и ООО "Нефтехиминжиниринг" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение от 15.04.2015 N 2 к договору от 05.05.2014 N 6/3700-1 (т. 1, л. д. 37 - 38).

По условиям дополнительного соглашения подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий дополнительный объем работ: "Корректировка рабочей документации операторной технологических установок завода глубокой переработки нефти (тит. 092) в связи с размещением газоспасательной службы (ГСС) в здании операторной. Этапы 1.3, 1.5 строительства "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".

Объем дополнительных работ, выполняемых по дополнительному соглашению, указан в приложении N 1 (т. 1, л. д. 39 - 47). Сроки выполнения работ: начало - 15.04.2015, окончание - 22.05.2015 (приложение N 2 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 48)). Стоимость работ по дополнительному соглашению является договорной и фиксированной, составляет 1 113 840 рублей, кроме того, НДС - 200 491 рубль 20 копеек, а всего: 1 314 331 рубль 20 копеек.

Оплата работ по данному дополнительному соглашению производится с авансовым платежом по оформленным сторонами актам сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней после получения денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика - ОАО "Татнефть", но не позднее 45-ти банковских дней после оформления сторонами актов, в объеме 70 % от стоимости выполненных работ. Счета-фактуры предоставляются субподрядчиком в течение 5-ти дней после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки и согласования работ. Сумма аванса составляет 30 % от стоимости работ по дополнительному соглашению или 334 152 рубля, кроме того, НДС - 60 147 рублей 36 копеек, а всего: 394 299 рублей 36 копеек. Оплата авансового платежа производится подрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 06.05.2015 N 998 истец перечислил ответчику предоплату по дополнительному соглашению от 15.04.2015 N 2 в сумме 394 299 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 121).

Вместе с тем в срок, предусмотренный дополнительным соглашением (до 22.05.2015), ответчик работы не выполнил.

В претензии от 07.12.2015 N Г05-21-8246, направленной в адрес ответчика, истец указал на просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 2, и предложил оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.9 договора, в размере 131 433 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 855 рублей 76 копеек, начисленные на дату составления претензии (т. 1, л. д. 51).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "ГСИ-Гипрокаучук" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 114 - 115).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10 % от стоимости работ по данному этапу.

В силу пункту 3 дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 2 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 314 331 рубль 20 копеек.

Надлежащих доказательств выполнения работ в установленные сроки и передачи их результата истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 131 433 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 123).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исследования судом обстоятельств исполнения истцом встречных обязательств по договору в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, также отсутствуют.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 433 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму перечисленного аванса в размере 394 299 рублей 26 копеек, за период с 06.05.2015 (дата перечисления аванса) по 29.01.2016 в сумме 28 203 рублей 31 копейки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что аванс в сумме 394 299 рублей 26 копеек был перечислен истцом ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям пункта 7 дополнительного соглашения от 15.04.2015 соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчик в установленном законом и (или) договором порядке от исполнения дополнительного соглашения от 15.04.2015 не отказывался и не заявлял о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку денежные средства в сумме 394 299 рублей 26 копеек получены ответчиком на законном основании, договорные отношения между сторонами не прекращены, аванс находится у ответчика на законном основании при действующем договоре, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Часть 3 данной нормы закона устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для представления сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения по существу исковых требований до 29.01.2016 и срок для представления сторонами дополнительных документов до 19.02.2016 (т. 1, л. д. 1 - 3).

Вместе с тем доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в срок, указанный судом, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно исковых требований.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Отклоняя также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Татнефть", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

В данном случае правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора субподряда от 05.05.2014 N 6/3700-1, заключенного между ООО "ГСИ-Гипрокаучук" (подрядчик) и ООО "Нефтехиминжиниринг" (субподрядчик).

ОАО "Татнефть" не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы данным спором не затрагиваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Нефтехиминжиниринг".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-7779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (город Рязань, ОГРН 1106234011278, ИНН 6234086614) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова