Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-7855/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-89873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кантемиров С.В. пор доверенности от 22.12.2015,

от ответчика: Миронов К.И. по доверенности от 23.03.2016 N 152-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2016) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02. 2016 по делу N А56-89873/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, литер. А, пом. 6/7-Н, ОГРН: 1127847148208, далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300, далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") с требованием о взыскании 894 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2014 N 14-16623, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 446 989 руб. 90 коп. неустойки по пункту 8.1.1. договора от 22.12.2014 N 14-16623, штрафа в размере 84 400,00 руб. по пункту 8.1.2 договора, штрафа в размере 44 700,00 руб. по пункту 8.1.3 договора, 10728 руб. пени по пункту 8.1.4 договора.

Решением суда от 07.02.2016 с ПАО "Ленэнерго" " в пользу Общества взыскано 894 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 350 000 руб. пени и штрафов, а также 13 715,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ПАО "Ленэнерго" в пользу Общества взыскано 561 164 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что срок выполнения работ был нарушен истцом в связи с поздним подписанием договора. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 14-16623 от 22.12.2014, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 894 000 руб. не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагая, что истец нарушил сроки выполнения работ по 5 этапам: выполнение строительно-монтажных работ АУПС, СОУЭ, охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочных работ СОУЭ, охранно-пожарной сигнализации, предъявил встреченные требования о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4. в общей сумме 591 817 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Встречный иск суд первой инстанции признал обоснованным на сумму 547 117,90 руб., Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 894 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены. В данной части несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ этапа в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от стоимости работ по этапу.

Пунктами 8.1.2 и 8.1.3 договора установлена санкция за нарушение срока выполнения работ свыше 30 дней и 60 дней в виде штрафа 10% и 5% от стоимости работ соответственно.

Согласно пункту 8.1.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств истцом был нарушен в связи с поздним подписанием договора, поскольку договор и приложение N 2 были направлены подрядчику на подписание только 28.01.2015. Поскольку истец приступил к выполнению работ после получения договора (28.01.2015), суд исключил из периода просрочки исполнения обязательства 31 день.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования ПАО "Ленэнерго" в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.3 договора за превышение подрядчиком срока выполнения работ свыше 60 календарных по всем этапам работ по договору.

Между тем, указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами - приложением N 2 к договору, подписанным как истцом, так и ответчиком (л.д. 93 оборот). Как следует из Приложения N 4 к договору, одновременно с подписанием договора подрядчику переданы документы (проектная документация, техническое задание), необходимые для выполнения работ (л.д. 95).

Названные доказательства опровергают доводы истца о том, что им не был подписан календарный план выполнения работ, являющийся приложением N 2 к Договору, а также о несвоевременной передаче заказчиком необходимой документации.

Направленный письмом от 28.01.2015 вариант приложения N 2 к договору, содержал соответствующую пункту 2.2. договора дату выполнения пуско-наладочных работ охранно-пожарной сигнализации - 31.12.2014, поскольку в приложении N2 к договору, подписанном сторонами, указан срок - 29.12.2014.

Означенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком неверно определен период просрочки выполнения последнего этапа (не 72, а 71 день) и всех работ в целом. Однако это обстоятельство, учитывая ограничение размера неустойки 50% стоимости работ этапа, не влияет на правильность исчисления пени, предусмотренных пунктом 8.1.1 договора.

Также необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ истцом, содержат указание как на момент начала работ истцом -15.01.2015 г., так и на основание выполнения работ - договор подряда от 22.12.2014 г. N 14-16623. О том, что к выполнению работ подрядчик приступил "после праздника" - 15.01.2015 г., подтвердил представитель истца в судебном заседании 01.06.2016 г.

С учетом изложенного, начисление пени по пункту 8.1.1 договора обосновано.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.1.2. договора, по мнению апелляционной коллегии, предъявлен неправомерно. Поскольку имеет место нарушение срока выполнения работ более, чем на 60 дней, то начислению и взысканию подлежит штраф, предусмотренный пунктом 8.1.3 договора. Начисление неустойки трижды за один и тот же период просрочки (согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора) нельзя признать обоснованным.

Начисление пени по пункту 8.1.4 договора за период с 12.03.2015 по 23.03.2015 соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам его исполнения. В этой части встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 350 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (часть 3 статьи 333 ГК РФ, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренные статьями 333 и 404 ГК РФ различны.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству истца размер предъявленной к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае принимая во внимание изложенные истцом в ходатайстве доводы о значительном размере договорной неустойки, небольшом периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком применительно к конечному сроку выполнения работ по договору, суд первой инстанции с учетом специфики взаимодействия сторон договора в процессе его исполнения обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка в сумме 591 817 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сведений о том, что просрочка со стороны подрядчика имела какие-либо неблагоприятные для истца последствия, материалы дела не содержат. Вместе с тем, предусмотренное договором начисление неустойки неоднократно за один и тот же период нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-89873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова