Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2280/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А23-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-6090/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (город Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2005 N 7931 в сумме 226 416 рублей 07 копеек и пени за период с 01.07.2014 по 24.08.2015 в сумме 94 868 рублей 33 копеек (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 226 416 рублей 07 копеек, пени в сумме 94 868 рублей 33 копеек.

С ООО "КалугаРусьСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 425 рублей 69 копеек (л. д. 87 - 89).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КалугаРусьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 93 - 95).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что арендованный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что размер арендной платы за земельный участок, перешедший к ответчику по договору переуступки прав требований, должен зависеть от реализации ответчиком своих прав и обязанностей по договору, то есть в будущем. По мнению заявителя, уступаемое требование по взысканию арендной платы с повышающим коэффициентом 5 при не окончании строительства дома на земельном участке при заключении договора о переуступки прав на земельный участок между первоначальным арендатором и последующими, являлось будущим требованием, в связи с чем не могло быть передано.

Заявитель жалобы указал на то, что согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 18.12.2013 N 419-п "О ставках арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы в 2014 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - Постановление N 419-п) действие повышающего коэффициента применяется после получения разрешения на строительство, в то время как ответчиком такое разрешение еще не получено. Отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582) не содержит поправочного коэффициента 5 к размеру арендной платы при указанных обстоятельствах.

Заявитель полагает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец, несмотря на длительность невыполнения, по его мнению, обязанности арендатора по оплате аренды, длительное время не обращался за защитой своих прав в судебном порядке (взыскивает за 5 месяцев 2014 года в 2016 году), что по факту увеличивало срок и размер неустойки; не ответил на запрос арендатора о разъяснении начисляемого размера арендной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Калужское строительно-монтажное акционерное общество" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2005 N 7931 (л. д. 9 - 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 899 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000002:0019, находящийся по адресу: город Калуга, микрорайон N 6 (дом 1 по генплану), для строительства многоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается с 16.10.1998 до 16.10.2007.

Условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

30.01.2006 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

По акту приема-передачи от 28.01.2005 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000002:0019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок (л. д. 13).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) от 12.02.2007 N 8-07 арендатором (ЗАО "Калужское строительно-монтажное акционерное общество") права по договору аренды спорного земельного участка переданы новому арендатору (ООО "СМУ-7") (л. д. 14 - 15).

Управа (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 442/07 к договору аренды от 28.01.2005 N 7931, согласно которому срок аренды участка установлен на неопределенный срок (л. д. 16).

06.09.2013 между ООО "СМУ-7" (арендатор) и ООО "Алант" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка (л. д. 17).

По соглашению о передаче прав аренды земельного участка от 03.02.2014 ООО "Алант" (арендатор) передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "КалугаРусьСтрой" (новый арендатор) (л. д. 18). Согласно пункту 1 соглашения от 03.02.2014 арендатору на основании соглашения о передаче прав аренды от 06.09.2013, регистрационный N 40-40-011-023/2013-913 от 13.09.2013, к договору аренды от 28.01.2005 N 7931, дополнительному соглашению от 20.11.2007 N 442/07 принадлежит бессрочное право аренды земельного участка кадастровый номер 40:26:000002:19, общей площадью 4 899 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, микрорайон N 6 (дом 1 по генплану), вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды от 28.01.2005 N 7931 (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с действующим Постановлением N 419-п, с применением ставки арендной платы 1,3 % и поправочным коэффициентом - 5, сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 13.02.2014 по 01.07.2014 составляет 226 416 рублей 07 копеек (л. д. 5).

В силу раздела 1 "Ставки арендной платы" пункта 1 подпункта 1.1 Постановления N 419-п ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (кроме строительства объектов индивидуальной жилой застройки), равна 1,3 %. В соответствии с разделом 11 пункта 7 Постановления N 419-п для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов, свыше 5 лет действия договора применяется коэффициент - 5, свыше 10 лет действия договора - коэффициент - 10.

Таким образом, при исчислении арендной платы истец правомерно применил ставку арендной платы 1,3 % и поправочный коэффициент - 5, установленные Постановлением N 419-п.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности применения истцом поправочного коэффициента - 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), постановлению Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" орган местного самоуправления вправе определять порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу А12-1426/2014, согласно которому постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период в размере 226 416 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 226 416 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2014 по 24.08.2015 составляет 94 868 рублей 33 копейки (л. д. 6).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального и процессуального права и сложившейся правоприменительной практике.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О разъяснено следующее. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определяет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 также разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 868 рублей 33 копеек.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "КалугаРусьСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КалугаРусьСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-6090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (город Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова