Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-45985/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-222656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикузиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-222656/15 (41-1874), принятое судьей Березовой О.А. по иску Индивидуального предпринимателя Бикузиной Елены Сергеевны (ОГРН 311774627901081) к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" (ОГРН 1037722007564) о взыскании неустойки по договору купли-продажи третье лицо: ООО "Виннер"

при участии в судебном заседании:

от истца: Четоркин В.А.по доверенности от 29.08.2016 г.;

от ответчика: Листова М.С. по доверенности от 28.11.2016 г.;

от третьего лица: Четоркин В.А.по доверенности от 29.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикузина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.276.094 руб. 44 коп. за нарушение срока, установленного п. 3.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 N 027/14/00030, начисленной на основании п. 9.3 договора, с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 г. N 027/14/00030, в связи с нарушением ответчиком сроков по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Виннер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100.000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51.074 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 027/14/00030, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять нежилое помещение общей ориентировочной площадью 420 кв. м, расположенное на 9-м этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37, корп. 7, - и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 01.06.2015 г.

Пункт 9.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 договора в виде начисления неустойки в размере 8,25 % годовых, от цены помещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как ответчик обязательство, которое он принял на себя в п. 3.1.3 договора в установленный срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 100.000 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части. Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что общий размер ответственности продавца по определенным договором обязательствам, включая обязательства по передаче помещения, ограничиваются 7 % суммы, соответствующей рублевому эквиваленту цены договора по официально установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату подписания договора.

Расчет и начисление сумм неустойки, рассчитываемой от цены договора (обеспечительного платежа), осуществляется в рублевом эквиваленте соответствующей суммы, определяемом по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, определенному выше.

В ходе судебного разбирательства суд правомерно установил, что ответчик по состоянию на дату судебного разбирательства обязательство, которое он принял на себя в п. 3.1.3 договора, не исполнил, а начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

При этом суд принял во внимание положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу п. 3 ст. 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, при этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, было обоснованно учтено, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

При этом, суд при определении размера взыскиваемой неустойки не применил п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Также суд правомерно обратил внимание на то, что обязательство по передаче помещения истцу ответчиком исполнено, а неустойка, о взыскании которой просит истец, установлена за нарушение ответчиком обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием ответчиком имуществом истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении суда первой инстанции, что взыскание неустойки в ином размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку фактически уменьшит цену помещения, оговоренную в договоре, почти на 10 %.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованным и уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-222656/15 (41-1874) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.