Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17377/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-217804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "АрДи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-217804/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Волга-Трейд" (ОГРН 1113459004670) к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "АрДи" (ОГРН 1107746637712) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Волга-Трэйд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "АрДи" 7 206 130 руб., в том числе: 1 700 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 и 5 506 130 руб. - пени за период с 01.09.2013 по 01.07.2015, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2012 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-217804/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, которое удовлетворено частично в размере 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что размер арендной платы составляет 4 545 руб. 46 коп. Полагает, что арендная плата подлежит взысканию за период с начала аренды до даты уведомления о расторжении Договора. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки полагает необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2012 года N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении N 1 к договору, после поступления от арендатора денежных средств на счет арендной платы.

Истцом обязанность по передаче транспортного средства была исполнена, что подтверждается актом выдачи-возврата автомобиля в прокат от 01 октября 2012 года.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Договору срок аренды 11 месяцев с момента подписания акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.1. Договора, арендатор производит оплату единовременно в размере 100 процентов ежемесячной стоимости аренды до получения автомобиля.

Согласно пункту 7.1. Договора, датой исполнения денежного обязательства арендатора считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Согласно пункту 2.1.8.1. Договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в Приложении N 1, однако, ответчиком автомобиль после прекращения срока аренды автомобиля не возвращен истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 декабря 2014 года N 11, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец в адрес ответчика направил уведомление от 29 июня 2015 года N 1 о расторжении Договора.

Однако предмет аренды ответчиком истцу своевременно возвращен не был.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 в размере 1 700 000 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае невозврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, указанного в приложении N 1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, истец правомерно на основании пункта 6.1. Договора, начислил ответчику пени за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 в общем размере 5 506 130 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанное требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: Договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15 июня 2015 года N 03/15; расписка от 15 июня 2015 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы составляет 4 545 руб. 46 коп. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору аренды стоимость аренды установлена в размере 50 000 руб. и предполагалась внесению ежемесячно.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с начала аренды до даты уведомления о расторжении Договора, подлежат отклонению, поскольку обязательства по внесению арендной платы прекращаются у сторон, с момента возврата истцу предмета аренды.

При этом, доказательств возврата предмета аренды в заявленный истцом ко взыскании период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку истец неустойку начислил правомерно на основании пункта 6.1.Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-217804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "АрДи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский