Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-4339/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А78-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-15635/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН 1127746370861, ИНН 7716716101) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о признании открытого запроса предложений недействительным, о признании спецификации от 06.11.2015 и договора недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ОГРН 1053812063832, ИНН 3812084296), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Чупров П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Корсунова Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан- Удэнский энергетический комплекс", оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; о признании недействительными в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ" на основании недействительных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ"

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение арбитражного суда является противоречивым, незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: статей 8, 15, 19, 34, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 1,8,10,12,13,447-449 Гражданского кодекса РФ, статей 2,3,4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", а также с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что материалами дела в полной мере доказано не только нарушение правил проведения закупки, но и то обстоятельство, что данными нарушениями затронуты права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам запроса предложений сделки.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте организатора закупки ПАО "ТГК-14" было размещено извещение N 31502775477-01 "Открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс".

Согласно извещению от 16.10.2015 дата и время подведения итогов назначены на 30.10.2015.

27.10.2015 опубликован итоговый протокол N 31502775477-03, из которого следует, что итоги закупочной процедуры подведены 26.10.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений к участию допущены следующие участники: ООО "НЕОТЕХ", ООО "Аргумент", ООО "Энерго-Инжиниринг".

Победителем в конкурсной процедуре было признано ООО "НЕОТЕХ" с ценовым

предложением 14 470 000 руб., подписана спецификация от 06.11.2015 к договору поставки от 30.03.20145 N Ч-1105-15.

Истец считает, что решение закупочной комиссии ПАО "ТГК-14" противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что предложенные им условия договора по критерию "цена договора" (14 327 117,32 руб.) были более выгодными, чем у ООО "НЕОТЕХ" (14 470 000 руб.). Ответчиком незаконно при определении победителя учтены следующие критерии: финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности.

Истец обратился с жалобой в антимонопольный орган. Решением УФАС по Забайкальскому краю от 16.11.2015 жалоба истца признана обоснованной, предписание об устранении нарушений выдано не было.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным открытый запрос предложений организатора закупки по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс", оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015, а также признать недействительным договор поставки и спецификацию, заключенные по итогам закупки

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из необоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Судом установлено, что предложение ООО "НЕОТЕХ" было признано комиссией соответствующим техническому заданию ПАО "ТГК-14", а также являлось наиболее привлекательным для заказчика с экономической, технической, организационной, финансовой стороны.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец не представил доказательств того, что его предложение в большей степени соответствовало критериям определения победителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Согласно материалам дела - товарным накладным N ЦБ-7 от 20.01.2016 на сумму 1 309 225,60 руб. и N ЦБ-28 от 24.02.2016 на сумму 6 800 736,64 руб. с отметками о принятии груза, заключенный договор частично исполнен, спецификация к договору поставки, заключенная ответчиком с победителем запроса предложений по итогам проведения оценки и сопоставления заявок - ООО "НЕОТЕХ", исполнена более чем на 50%.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что удовлетворение требований истца и признание решения комиссии незаконным не приведет к защите и восстановлению истца в правах, как участника в запросе предложений, так как в настоящее время оспариваемая сделка практически исполнена, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-15635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин