Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22683/16

Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неймана Марка Дэвида на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-ЛИЗИНГ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований Неймана М.Д. в размере 27 529 642,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Неймана Марка Дэвида - Сухов А.С., дов. от 13.01.2016.

от конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Сангаджи-Горяева Д.Б., дов. от 13.05.2016.

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С., дов. от 29.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2016 поступило заявление Неймана Марка Дэвида о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 27 529 642,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нейман Марк Дэвид обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Неймана М.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Неймана М.Д. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа.

Между кредитором и должником 17.11.2010 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец (заявитель требований) обязался предоставить заемщику (должнику) денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер займа составил 300 000 долларов США, займ предоставлен на срок до 13.12.2010 (пункт 3.2 договора).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2010, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 20.01.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2013, в соответствии с которым срок возврата займа также был продлен до 20.01.2014.

В подтверждение факта выдачи займа должнику по указанному договору кредитором в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 17.11.2010

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Расчет требований в валюте Российской Федерации произведен заявителем на основании статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИР-Лизинг", что составило 27 529 642,14 руб., из которых 17 833 560 руб. - основной долг, 8 494 149 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Неймана М.Д., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа, указал на пропущенный заявителем срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договора займа от 17.11.2010 и факта передачи денежных средств по нему, кредитором в материалы дела было представлено платежное поручение N 1 от 17.11.2010.

Судом установлено, что на представленном платежном поручении N 1 от 17.11.2010 отсутствует отметка кредитной организации плательщика об исполнении и списании денежных средств с корреспондентского счета плательщика.

Отсутствие отметки кредитной организации плательщика об исполнении и списании денежных средств с корреспондентского счета плательщика не может свидетельствовать о безусловном перечислении денежных средств на счет контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что иных доказательств, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету или расписки в получении денежных средств, свидетельствующих о выдаче займа и отсутствии по нему оплаты со стороны заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы Неймана М.Д. относительно того, что суду первой инстанции надлежало запросить у конкурсного управляющего, либо в банке выписки по счету должника свидетельствующих о выдаче займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что дополнительное соглашение от 13.12.2013 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 20.01.2014, заключено в момент наличия в ООО "ИР-Лизинг" корпоративного спора.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах, принятых в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-182824/2013, N А40-171905/2013, NА40-43310/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не оспоренное внесение записи в ЕГРЮЛ свидетельствует о правомочности директора Сухова А.С. отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учетом последующего отказа в расторжении договора купли-продажи уставного капитала ООО "ИР-Лизинг", заключенного между ООО "НЭФ - новая экономика" в лице Сухова А.С. и Быкова А.Е., в рамках дела А40-43310/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительное соглашение от 13.12.2013 со стороны ООО "ИР-Лизинг" подписано неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, доводы ЗАО "СНГБ" о пропуске заявителем требований срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением, также принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия договора займа от 17.11.2010 истек по окончании действия дополнительного соглашения N 1, которым срок возврата займа продлевался до 20.01.2011.

Таким образом, требование Неймана М.Д., поступившее в суд 28.01.2016, было заявлено с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Неймана М.Д. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нейманом М.Д. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неймана Марка Дэвида - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков