Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-7940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24197/2015 о включении требования ООО "Башотделстройсервис" в реестр требований кредиторов должника (судья Хайдаров И.М.).

в судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Светлова Татьяна Владимировна (паспорт 1806 N 924856, доверенность N 91-6/411 от 17.03.2016, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - Мустафин Азат Фаритович (паспорт, доверенность от 20.05.2016), Мякишев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.05.2016) -до перерыва.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 (резолютивная часть определения от 28.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849), (далее - ООО "СтройТехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, кроме того размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Башотделстройсервис" (далее - заявитель, ООО "БОСС") 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования на сумму 5 604 381,12 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехнологии".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.03.2016 требование ООО "БОСС" включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехнологии" третьей очереди в сумме 5 604 381,12 руб.

С данным судебным актом не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "БОСС" отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" указывает, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявленного требования независимо от наличия/отсутствия возражений по требованию, однако суд не проверил фактическое выполнение ООО "БОСС" работ, перечисленных в актах КС-2 представленных в дело, в частности суд не выяснил вопрос о возможности выполнения подрядных работ кредитором, не запросил проектную документацию и журнал учета выполненных работ, счета-фактуры. Также суд не проверил наличие у ООО "БОСС" допуска к строительным работам и его членство в строительной саморегулируемой организации, ввиду чего считает заявленное требование необоснованным и не подтвержденным документально.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель ФГУП "Приборостроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "УралСтройИнвест" указывали на законность и обоснованность судебного акта.

Временный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании 25.05.2016 был объявлен перерыв до 01.06.2016.

После перерыва, в составе суда на основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Карпусенко С.А., ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, у ФГУП "Приборостроительный завод" право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования (26.01.2016), в связи с чем, этот кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования общества ООО "БОСС", которое было рассмотрено судом 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ООО "БОСС" (субподрядчик) и ООО "СтройТехнологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 14-СП/14 на строительство объекта (далее - договор), согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить взаимосогласованный объем по объекту: "Строительство бассейна в с. Бураево, Бураевский район".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных генподрядчиком смет, являющихся его неотъемлемой частью и составляет 29 066 120 руб., в том числе НДС 18% - 4 433 814,91 руб.

Расчет за выполнение работы производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры, после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (п. 3.4 Договора).

Срок выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ - май 2014 г., окончание работ - август 2014 г. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения обязательств заявителя, как субподрядчика подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 30.11.2014 г. на сумму 2 833 374,43 руб.; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. от 31.11.2014 г. на сумму 497 290 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 30.11.2014 г. на сумму 3 366 513,06 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. от 31.10.2014 г. на сумму 13 979 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. от 31.10.2014 г. на сумму 576 883 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 30.12.2014 г. на сумму 555 291,02 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 30.12.2014 г. на сумму 21 975 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 13.12.2014 г. на сумму 75 485 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 31.07.2014 г. на сумму 3 791 579,04 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2014 г. от 31.07.2014 г. на сумму 665 466 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 26.06.2014 г. на сумму 1 286 450,79 руб., актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. от 24.06.2014 г. на сумму 225 787 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 30.09.2014 г. на сумму 7 794 409,12 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. от 30.09.2014 г. на сумму 41 272 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. от 30.09.2014 г. на сумму 1 326 737 руб.

Обязательства должника пред заявителем не были исполнены в полном объеме, задолженность должника по договору субподряда N 14-СП/14 от 24.04.2014 г. составляет 5 604 381,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БОСС" и ООО "СтройТехнологии" за период: январь 2014 г. - декабрь 2015 г.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "СтройТехнологии" обязательств по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, временный управляющий и должник возражений в отношении требования не заявили.

Возражений по требованию ООО "БОСС" от иных лиц, участвующих в деле, при его рассмотрении в суде первой инстанции не поступило, о фальсификации доказательств никем не заявлено.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Своевременность предъявления возражений, в срок, указанный законодателем, направлена на возможность проверки таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного производства суд ограничен в сборе дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "Приборостроительный завод" возражения по требованию не заявлял и не ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения работ указанных в договоре подряда и актах КС-2.

Действительно согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с требованием в дело был представлен договор подряда и акты по форме КС-2, подписанные должником без возражений, справки по форме КС-3 к ним, наличие остатка неоплаченной задолженности подтверждено актом сверки, долг не оспорен должником и временным управляющим.

Как уже было указано выше, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение возможность выполнения подрядных работ ООО "БОСС", указанных в имеющихся в деле актах КС-2. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают, что в действительности работы, указанные в актах КС-2 не выполнялись заявителем требования, вследствие чего у должника отсутствует задолженность перед ООО "БОСС".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ФГУП "Приборостроительный завод" как лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора ООО "БОСС" путем подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений, в которых были бы приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица относительно факта реальности выполнения работ ООО "БОСС".

При наличии обоснованных возражений со стороны кредитора ФГУП "Приборостроительный завод", суд первой инстанции мог запросить у ООО "БОСС" подлинные документы, подтверждающие реальность исполнения договора подряда от 24.04.2014 (бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у ООО "БОСС" техники и сотрудников для производства работ, сведения об отражении в бухгалтерских документах результата выполненных работ и передачи его должнику, сведения о его членстве в саморегулируемой организации и наличии допусков).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств и не привел мотивов по которым требование ООО "БОСС" им поставлено под сомнение.

С учетом изложенного, определение суда от 24.03.2016 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко