Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф02-5091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2016 года по делу N А33-3904/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - истец, АО "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ответчик, ООО "Кузнецкие металлоконструкции") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 1 075 267 рублей 65 копеек предварительной оплаты (с учетом изменения наименования истца).

Между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А33-3904/2015, согласно которому:

1. Стороны установили, что поставку на сумму 567 446 рублей 37 копеек согласно товарной накладной от 31.07.2013 N 1774 и счету-фактуре от 31.07.2013 N 001665 следует относить к договору от 06.03.2013 N 1566;

2. Стороны установили, что поставку на сумму 567 446 рублей 37 копеек согласно товарной накладной от 31.07.2013 N 1774 и счету-фактуре от 31.07.2013 N 001665 следует исключить из учета по договору от 28.01.2013 N 1283.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Определением от 13.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Кузнецкие металлоконструкции" к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 1 052 655 рубля 87 копеек суммы возмещения затрат при исполнении договора для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Сибирьэнергоинжиниринг" отказано, АО "Сибирьэнергоинжиниринг" из федерального бюджета возвращено 5674 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 N 7113.

Встречное исковое заявление ООО "Кузнецкие металлоконструкции" удовлетворено, с АО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 1 052 655 рублей 87 копеек суммы возмещения затрат, а также 23 527 рублей судебных расходов по государственной пошлине (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечаток).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского и процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Истец не согласен с выводами суда о том, что сумма возмещения затрат на изготовление невостребованных металлоконструкций составила 6 075 567 рублей 37 копеек и наличии задолженности по невозмещенным затрат в сумме 1 052 655 рублей 87 копеек. По утверждению истца ответчик неправомерно определил стоимость товара посредством калькуляции, а не в соответствии с условиями договора об определении стоимости на основании поставки конкретных партий товаров. Истец настаивает на том, что лица, подписавшие расшифровку стоимости затрат, калькуляцию, расчет затрат по исполнению заказа, являются неуполномоченными лицами (заместитель главного бухгалтера Солдатова Е.Н., начальник отдела Кузина М.И.). Истец ссылается на наличие противоречий и неточностей в представленных ответчиком документах по расчету взыскиваемой суммы, в том числе в части стоимости цены одной тонны металлопроката, количества металлоизделий, учета работ по изготовлению металлоконструкций, стоимости заготовительно-складских затрат. Истец также указал на то, что часть из учтенных счетов-фактур по закупке металлопроката не имеют отношения к исполнению заключенного договора поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что его представитель не может участвовать в данном судебном заседании, участвует в судебном заседании по другому делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Приведенные истцом в ходатайстве основания для отложения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как не усматривает правового повода для вывода о том, что ответчик ограничен в возможности участвовать в судебном заседания, в том числе посредством участия в деле иного представителя. Более того, истец не обосновывает необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании; доводы истца приведены в апелляционной жалобе, заявления о наличии иных обстоятельств от истца не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) 06.03.2013 заключен договор поставки N 1566.

Покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей марки "КМД", изготовлению и поставке металлоконструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями. Под партией понимается количество продукции, перевозимое в одной транспортной единице (вагон или автомобиль). Условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора, предоставление покупателем некомплектной документации считается ее непредставлением. Датой передачи рабочих чертежей считается дата отметки поставщика в сопроводительной накладной.

Согласование неувязок и вопросов по техническому проекту, подлежит рассмотрению и подписанию покупателем не позднее 5 (пяти) дней с момента получения факсимильного запроса от поставщика. В случае задержки сроков согласования, Поставщик вправе уведомить Покупателя о переносе срока изготовления металлоконструкций.

Поставщик выполняет работы по разработке чертежей марки "КМД" в соответствии с требованиями на изготовление конструкций.

В случае нарушения покупателем срока передачи рабочих чертежей, а также в случае передачи покупателем измененных чертежей марки КМ (в процессе разработки поставщиком чертежей марки КМД) поставщик имеет право на продление сроков поставки товара с учетом производственной загрузки поставщика, а также возмещает поставщику все понесенные расходы по разработке чертежей и затраты на незавершенное производство в случае, если по первоначально выданным чертежам приступили к изготовлению металлоконструкций на соответствующий период.

Поставщик передает покупателю чертежи марки "КМД" на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки товара.

Оставшийся невостребованным металлопрокат, приобретенный Поставщиком в соответствии со спецификацией по проекту КМ, покупатель обязан оплатить по цене его приобретения поставщиком. С учетом расходов по его хранению и транспортировки. поставщик производит отгрузку данного металлопроката после его оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость товара поставляемого по настоящему Договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 13 495 198 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 2 058 589 рублей 59 копеек. Количество и стоимость товара по настоящей спецификации будет уточнена после разработки поставщиком чертежей марки "КМД". Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партии товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 30 % от обшей стоимости товара на приобретение металлопроката оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора. В течение 5 (пяти) календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты поставщик должен выставить Покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся 70 % от обшей стоимости товара покупатель оплачивает поэтапно каждую партию товара в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки каждой партии на основании выставленного счета. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается количество товара, поставленного в одной транспортной единице (вагон, автомобиль, прицеп) (пункт 4.3 договора).

В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Кемеровской области/Красноярского края - по выбору истца (пункт 8.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к указанному договору, которым предусмотрен заказ N 3692 - "Металлоконструкции каркаса котла (переходного газохода и верхней части СРЧ". Объем металлоконструкций для одного котла составляет 104,452 тн:

- Корпус А: шифр 0401.521.115ВО - 5,196 га и шифр 0401.521.001 МЧ - 47,030 тн.

- Корпус Б: шифр 04.01.521.115ВО - 5,196 тн и шифр 0402.521.001 МЧ - 47,030 тн. Общий вес металлоконструкций на дату подписания договора: 208,904 тн (с учетом 1 % наплавленного металла на сварные швы и 3 % на уточнение массы при разработке чертежей "КМД").

Окончательный вес металлоконструкций определяется по результатам разработки чертежей марки "КМД" и принимается покупателем к оплате (пункт 3).

Стоимость изготовления одной толщины металлоконструкций: 64 600 рублей с учетом НДС 18 % и включает в себя:

1. Стоимость разработки чертежей марки "КМД";

2. Стоимость металлопроката и вспомогательных материалов;

3. Стоимость изготовления металлоконструкций;

4. Стоимость антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021 в 2 сл.;

5. Стоимость доставки продукции со строительной площадки г. Белово (пункт 4).

Общая стоимость металлоконструкций, поставляемых по настоящему дополнительному соглашению, на дату заключения договора 13 495 198 рублей 40 копеек с учетом НДС 18 % - 2 058 589 рублей 59 копеек.

Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости металлоконструкций на приобретение металлопроката, что составляет сумму 4 048 559 рублей 52 копейки с учетом НДС 18 %, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключениям договора;

- оставшиеся 70 % от общей стоимости товара, покупатель оплачивает поэтапно за каждую партию товара в течение 10 банковских дней по факту поставки каждой партии на основании выставленного счета. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.08.2013 N 1, изменившим пункт 4.2 договора, общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 12 571 355 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% - 1 917 664 рубля. Покупатель обязуется возместить поставщику затраты по изготовлению невостребованных металлоконструкций в сумме 3 947 643 рубля 85 копеек в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления счета.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.08.2013 N 1 во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Сторонами подписано приложение к дополнительному соглашению от 22.08.2013 N 1, которым предусмотрен заказ N 3692 - "Металлоконструкции каркаса котла (переходного газохода и верхней части СРЧ". Объем металлоконструкций для одного котла составляет 100,554 тн:

- Корпус А: шифр 0405.521.001 МЧ - 50,277 тн.

- Корпус Б: шифр 0405.521.001 МЧ - 50,277 тн.

Общий вес металлоконструкций на дату подписания договора: 100,554 тн. (с учетом 1 % наплавленного металла на сварные швы и 3 % на уточнение массы при разработке чертежей "КМД").

Стоимость изготовления одной толщины металлоконструкций: 64 600 рублей с учетом НДС 18 % и включает в себя:

1. Стоимость разработки чертежей марки "КМД";

2. Стоимость металлопроката и вспомогательных материалов;

3. Стоимость изготовления металлоконструкций;

4. Стоимость антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021 в 2 сл.;

5. Стоимость доставки продукции со строительной площадки г. Белово (п. 4).

Общая стоимость металлоконструкций с учетом стоимости возмещения затрат по изготовлению невостребованных металлоконструкций составляет: 12 571 355 рублей 77 копеек с учетом НДС 18 % - 1 917 664 рубля 44 копейки. Окончательная стоимость металлоконструкций уточняется и принимается покупателем к оплате по фактическому весу металлоконструкций, указанному в чертежах марки "КМД".

Истцом оплачен авансовый платеж в сумме 4 048 559 рублей 52 копеек по платежному поручению от 25.03.2013 N 4967 (предоплата 30 % за металлоконструкции по договору от 06.03.2013 N 1566, по счету от 07.03.2013 N 000440). Платежными поручениями от 30.07.2013 N 3176 на сумму 624 669 рублей 08 копеек, от 30.07.2013 N 2758 на сумму 301 314 рублей 71 копейка истцом произведена оплата 70 % за металлоконструкции по договору от 06.03.2013 N 1566.

Ответчик 22.08.2013 письмом N 02/1825 направил истцу подписанное дополнительное соглашение N 1 и счет N 001763 от 22.08.2013 на оплату невостребованных металлоконструкций на сумму 3 947 565 рублей 85 копеек.

Платежным поручением от 13.09.2013 N 8385 на сумму 3 947 643 рубля 85 копеек истцом произведена оплата затрат по исполнению невостребованных металлоконструкций по договору от 06.03.2013 N 1566.

Таким образом, истцом оплачено за металлоконструкции по договору от 06.03.2013 N 1566 на общую сумму 8 922 187 рублей 16 копеек.

Ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 7 846 919 рублей 51 копейка, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2013 N 1461 на сумму 892 384 рубля 40 копеек, от 09.07.2013 N 1645 на сумму 430 449 рублей 59 копеек, от 31.10.2013 N 2576 на сумму 764 282 рубля 56 копеек, от 22.11.2013 N 2830/1 на сумму 24 677 рублей 20 копеек, от 05.12.2013 N 2976 на сумму 230 040 рублей 59 копеек, от 16.12.2013 N 3086 на сумму 747 292 рубля 76 копеек, от 20.12.2013 N 3142/1 на сумму 242 702 рубля 10 копеек, от 31.07.2013 N 1774 на сумму 567 446 рублей 37 копеек (отнесена к договору N 1566 по соглашению между сторонами).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 075 267 рублей 65 копеек.

Во исполнение условий договора поставки, согласно представленному в материалы дела расчету истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 075 267 рублей 65 копеек.

Из искового заявления следует, что поставщик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок - 21.10.2013, произведя поставку с нарушением срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2014 N 001/5230 с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 642 714 рублей 02 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 12.12.2014.

По данным истца претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 075 267 рублей 65 копеек предварительной оплаты.

По данным ответчика объем отгруженных невостребованных металлоконструкций составил 109,804 тн. на сумму 6 075 567 рублей 37 копеек.

В материалы дела представлена расшифровка стоимости затрат по отгруженным невостребованным металлоконструкциям по заказу N 3692 (к счету-фактуре от 25.12.2013 N 3393) (техническое перевооружение блоков N 4,6 Беловской ГРЭС м/к каркаса котла).

В обоснование приобретения металлопроката истцом по встречному иску представлены товарные накладные на его приобретение; затраты по изготовлению металлоконструкций подтверждаются калькуляциями стоимости изготовления одной тонны металлоконструкции (металлопрокат, заработная плата, отчисления, накладные расходы, плановые накопления), расчетом затрат по исполнению заказа.

Невостребованные металлоконструкции в объеме 109,804 тн. поставлены в ОА "Сибирьэнергоинжиниринг" по товарно-транспортными накладными от 18.11.2013 N 2774, от 18.11.2013 N 2775, от 19.11.2013 N 2781, от 22.11.2013 N 2831, от 22.11.2013 N 2832, от 22.11.2013 N 2830, от 21.11.2013 N 2772, от 24.11.2013 N 2867, от 03.12.2013 N 2975, от 03.12.2013 N 2976, от 14.12.2013 N 3086, от 14.12.2013 N 3087, от 22.12.2013 N 3157, от 19.12.2013 N 3142.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 30.05.2013 N 02/987 о возмещении затрат по заводскому заказу N 3692 с приложением расчета затрат на сумму 11 557 883 рубля вес 210,803 тн.

В ответ на указанное письмо истец сообщил о готовности принять и оплатить готовую продукцию, а также о направлении дополнительного соглашения на измененный объем и условия передачи полуфабриката.

Ответчик направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 N 04/724 с требованием в пятидневный срок рассмотреть претензию и оплатить 1 052 733 рубля 87 копеек за поставленные металлоконструкции. Согласно накладной Региональной курьерской службы претензия получена истцом 27.04.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату поставленных металлоконструкций, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 052 655 рублей 87 копеек суммы возмещения затрат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец настаивает на наличии у ответчика задолженности в виде 1 075 267 рублей 65 копеек предварительной оплаты.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В свою очередь ответчик с требованием истца не согласился, настаивает на том, что у истца перед ответчиком возникла задолженность в виде возмещения затрат в сумме 1 052 655 рублей 87 копеек, которые ответчиком при подаче встречного искового заявления квалифицированы как убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что при исполнении условий договора поставки от 06.03.2013 N 1566, дополнительного соглашения к нему от 22.08.2013 N 1 между сторонами произведены следующие расчеты.

В соответствии с первоначальными условиями договора от 06.03.2013 N 1566 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар в количестве 208,904 тн. по цене 64 600 рублей за 1 тонну, с оплатой аванса в размере 30 %. Истцом оплачен аванс в сумме 4 048 559 рублей 52 копейки платежным поручением от 25.03.2013 N 967.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 N 1 объем поставки металлоконструкций уменьшен до 100,554 тн. Фактически ответчиком поставлено металлоконструкций в объеме 60,381 тн. по цене за 1 тонну 64 600 рублей на сумму - 3 900 612 рублей 60 копеек. Доля аванса 30% на поставленную продукцию составила - 1 170 183 рубля 78 копеек.

Следовательно, остаток аванса за поставленные металлоконструкции составил 2 878 375 рублей 74 копейки (4 048 559 рублей 52 копейки - 1 170 183 рубля 78 копеек), долг за конструкции - 2 730 428 рублей 82 копейки (3 900 612 рублей 60 копеек - 1 170 183 рубля 78 копеек), в связи с чем с учетом зачета аванса за ООО "Кузнецкие металлоконструкции" осталась задолженность в сумме 147 946 рублей 92 копейки (2 878 375 рублей 74 копейки - 2 730 428 рублей 82 копейки)

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к дополнительному соглашения общая стоимость металлоконструкций по дополнительному соглашению N 1 согласована сторонами с учетом стоимости возмещения затрат по изготовлению невостребованных металлоконструкций и составляет 12 571 355 рублей 77 копеек. При этом общий вес металлоконструкций составил 100,554 тн. Стоимость определена из расчета 64 600 рублей за одну тонну.

Ответчиком представлены пояснения от 27.11.2015 о том, что в дополнительном соглашении N 1 указана сумма возмещения затрат по изготовлению невостребованных металлоконструкций 3 947 643 рубля 85 копеек (за вычетом аванса 2 128 001 рубль 52 копейки), поскольку с учетом рассчитанного объема полуфабриката 109,804 тн. на сумму 6 075 567 рублей 37 копеек (изначально по договору ответчик обязан был поставить 208,904 тн. металлоконструкций) остаток металлоконструкций составил 99,1 тн. на сумму 6 401 860 рублей, аванс 30% на объем металлоконструкций (99,1 тн) составил - 1 920 558 рублей, на полуфабрикат - 2 128 001 рубль 52 копейки.

Истцом оплачено (кроме авансового платежа) 4 873 627 рублей 64 копейки (925 983 рубля 79 копеек за металлоконструкции + 3 947 643 рубля 85 копеек за полуфабрикат).

Следовательно, истцом не компенсированы затраты ответчика в сумме 1 053 992 рубля 81 копейка (6 075 567 рублей 37 копеек - 4 873 627 рублей 64 копеек - 147 946 рублей 92 копейки).

Ответчик ссылается на то, что в акте сверки по счету-фактуре от 09.07.2013 N 1483 допущена бухгалтерская ошибка: вместо стоимости одной тонны 64 600 рублей указана сумма 64 400 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что стоимость в размере 12 571 335 рублей включает в себя:

- 6 495 788 рублей 40 копеек - стоимость изготовления 100,554 тн. металлоконструкций по цене 64 600 рублей за 1 тн.;

- 6 075 567 рублей 37 копеек - разница от общей стоимости по договору 12 571 355 рублей 77 копеек за минусом стоимости металлоконструкций 6 495 788 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по невозмещенным затратам на сумму 1 052 655 рублей 87 копеек, квалифицируя их в качестве убытков по статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ответчика обязанности по возврату суммы аванса в размере 1 075 267 рублей 65 копеек.

Доводы истца о нарушении норм гражданского законодательства и норм процессуального права (статьи 8, 309, 310, 485, 431, 465, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Соответствующие условия относительно порядка расчета, в том числе о принятии истцом невостребованных металлоконструкций на сумму 6 075 567 рублей 37 копеек, согласованы сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 22.08.2013 N 1.

Истец не опроверг порядок заключения соответствующего соглашения.

Приведенные истцом доводы относительно неверного определения стоимости невостребованных металлоконструкций отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно применяет положения пункта 2.2.3 договора, ссылаясь на использование ответчиком при расчете иных цен приобретения, поскольку ООО "Кузнецкие металлоконструкции" заявлены требования о возмещении не стоимости готового металлопроката, а стоимости затрат на незавершенное производство. Истец неправомерно отождествляет понятия "металлопрокат" и "невостребованные металлоконструкции".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства (товарные накладные, заводские накладные) в отношении изготовленного и полученного истцом полуфабриката металлоконструкций, изготовленного из закупленного металлопроката, калькуляцию, счет-фактуру, которые доказывает получение истцом невостребованных металлоконструкций.

Стоимость полуфабрикатов металлоконструкций рассчитана исходя из согласованной сторонами стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций, за вычетом работ по покраске, сварочных работ, сборо-сварочных работ. Цена на металлопрокат, доставку не менялась.

Истец соответствующие обстоятельства не опроверг, привел доводы, которые не влияют на правомерность определения стоимости невостребованных металлоконструкций, в том числе довод со ссылкой на Методические указания по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений. Из расчетов ответчика не следует, что им учитывались заготовительно-складские расходы.

Расшифровка стоимости затрат металла, калькуляция стоимости изготовления, расчет затрат по исполнению заказа подписаны заместителем главного бухгалтера Солдатовой Е.Н и начальником Экономического отдела Кузиной М.И, которые в силу своих должностных обязанностей имеют право на их составление и подписание.

Заявления истца об отсутствии у названных лиц полномочий являются несостоятельными ввиду того, что составление данных документов не противоречит общему порядку деятельности организации, их составление было направлено на пояснение стоимости невостребованных материалов, которая, в свою очередь, была определена в договоре поставки и в приложении к нему, подписанных уполномоченными представителями сторон, что истцом не оспаривается и не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Сибирьэнергоинжиниринг" удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление ООО "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании 1 052 655 рублей 87 копеек суммы возмещения затрат следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года по делу N А33-3904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова