Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-4457/16

Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А62-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛён" (г. Смоленск, ОГРН 1116732018083, ИНН 6732031311) - Бондарева В.О. (доверенность от 15.11.2016), Лукьяновой И.Г. (доверенность от 15.11.2016), Хохловой Л.А. (доверенность от 15.11.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-1781/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" (далее - ООО "ЭкоЛен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 19/49.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые указывают на недобросовестность ООО "ЭкоЛен" и согласованность действий со своими контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении руководителей контрагентов возбуждены уголовные дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛен" считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства от инспекции поступило ходатайство об истребовании в Управлении Министерства внутренних дел по Смоленской области протоколов допросов Карась Е.А., Василевского А.Ю., Короткевич Э.А., Сморудовой М.Н., имеющих отношение к деятельности ООО "МаркетПлюс" ИНН 6732040958, ООО "Замер" ИНН 6732055496, ООО "Стройгрупп" ИНН 6732038878, ООО "Аргус" ИНН 6732055489, ООО "Аркадия" ИНН 6732060619, ООО "Ньюмен" ИНН 6732060601, ООО "Зодчие" ИНН 6732065695, ООО "Мастер-ОК" ИНН 6732065705, ООО "Фрея" ИНН 6732069097, ООО "Сакура" ИНН 6732069080.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возражая относительно удовлетворения указанного ходатайства налогоплательщик сослался на то, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства. Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, в данном случае не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, для его удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Одновременно апелляционная коллегия, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сочла подлежащим удовлетворению ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела копий письма УМВД по Смоленской области от 22.06.2016 N 22/5453 постановлений о возбуждении уголовного дела от 16.12.2015, 28.03.2016, 25.02.2016, 02.06.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоЛен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.10.2015 N 19/44.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 19/49, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 2 квартал 2014 года в сумме 3 461 230 рублей, начислены пени по НДС в размере 679 636 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 86 531 рублей, а также предложено уплатить указанные недоимку, пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.03.2016 N 28 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2015 N 19/49, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточности в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом было заявлено право на налоговый вычет по НДС, недобросовестности заявителя и самих контрагентов, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога из бюджета; представленные обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер".

Как усматривается из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "ЭкоЛен" занималось производством льняного волокна, а также осуществляло грузовые перевозки автомобильным транспортом.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу при приобретении товаров (льняное волокно) по документам от ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер".

В отношении ООО "МаркетПлюс" (ИНН 6732040958) инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО "МаркетПлюс" в налоговом органе - 20.07.2012, юридический адрес при регистрации: 214020, г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, 9. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Помимо основного вида деятельности у организации зарегистрировано 15 дополнительных видов деятельности: производство санитарно-технических работ, оптовая торговля напольными покрытиями, оптовая торговля лакокрасочными материалами, оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля отопительным оборудованием, оптовая торговля химическими продуктами и т.д. Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО "МаркетПлюс".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос учредителя ООО "МаркетПлюс" Лукиной Татьяны Владимировны, которая пояснила, что никогда не осуществляла руководство и понятия не имеет, что она является учредителем ООО "МаркетПлюс". С Тропиным Е.В. Лукина Т.В. не знакома (протокол допроса от 24.06.2015 N 19/122).

С момента регистрации организации до 18.05.2015 года руководителем ООО "МаркетПлюс" являлся гражданин Республики Беларусь - Тропин Евгений Владиславович.

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля - Тропина Евгения Владиславовича. Свидетель на допрос не явился. При этом инспекцией получен ответ, в котором Тропин Е.В. сообщил, что в декабре 2009 года обнаружена пропажа его паспорта. По факту пропажи Тропиным Е.В. подано заявление в районное Управление внутренних дел Фрунзенского района г. Минска. Тропиным Е.В. 05.01.2010 получен новый паспорт. Также в заявлении сообщается, что старый паспорт признан недействительным. Тропин Е.В. предполагает использование данных его украденного паспорта на территории Российской Федерации (приложена соответствующая справка и копия нового паспорта).

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД установлено, что Тропин Евгений Владиславович является учредителем и руководителем в пяти организациях.

ООО "МаркетПлюс" впоследствии (16.06.2015) изменило адрес своего местонахождения на г. Иваново, проезд Фабричный, д. 5. Новым руководителем с 19.05.2015 является Василевский Александр Юрьевич.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен новый руководитель ООО "МаркетПлюс" Василевский Александр Юрьевич, который пояснил, что ему предложили "оптом" купить три организации: ООО "МаркетПлюс", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия" (руководителем которых являлся Тропин Е.В.), он согласился. С Тропиным Е.В. не знаком. Встретился в кафе с каким-то Александром, фамилию которого не спросил, договорились о продаже за 15000 рублей, подписали акты приема-передачи и Александр передал Василевскому документы по деятельности трех организаций.

После этого одновременно (16.06.2015) в трех организациях: ООО "МаркетПлюс", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия" произошла смена юридического адреса на: г. Иваново проезд Фабричный, 5 с одновременной (19.05.2015) сменой руководителя Тропина Е.В. на Василевского А.Ю., а в последующем были поданы документы на ликвидацию этих организаций.

В отношении ООО "Замер" (ИНН 6732055496) инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации в налоговом органе - 26.02.2013, юридический адрес при регистрации: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, 37, 12, совпадает с адресом регистрации руководителя Василевского Александра Юрьевича. То есть руководителем ООО "Замер" являлось то же физическое лицо, на которое в последующем были переоформлены: контрагент-поставщик ООО "ЭкоЛен" - ООО "МаркетПлюс" и поставщики второго звена: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп".

Согласно показаниям Василевского А.Ю., в случае оформления документов для ООО "ЭкоЛен", документы оформлял не самостоятельно, а неофициально нанятый им бухгалтер, трудового договора с которым не заключал.

Василевский пояснил, что у организаций, в которых он являлся руководителем и учредителем, были разные бухгалтеры, которые территориально работали в разных местах. При этом номер телефона 61-95-75 ему не знаком.

Однако ООО "Замер" и его контрагенты - ООО "Аргус", ООО "Фрея", ООО "Сакура", ООО "Зодчие", ООО "Мастер ОК" в налоговых декларациях указывают один и тот же номер контактного телефона - 61-95-75.

Согласно данным сети Интернет номера телефонов 61-94-24 и 61-95-75 указаны в качестве контактных телефонов организации ООО "ПрофБухУчет" (адрес: 214000, ул. Воробьева, 13, офис 107). Данные сайта: "www.profbuhuchet.ru".

Телефоны этой организации указаны также в отчетности поставщика первого звена в адрес ООО "ЭкоЛен" - ООО "МаркетПлюс" и поставщиков последующих звеньев по этой цепочке: ООО "Стройгрупп", ООО "Ньюмен" и ООО "Аркадия".

ООО "ПрофБухУчет" зарегистрировано 28.11.2012, также в своей отчетности, названная организация указывает в качестве контактных телефонов 61-94-24 и 61-95-75.

Бухгалтерский учет во всех организациях, задействованных в цепочках перечисления денежных средств, вела одна и та же организация - ООО "ПрофБухУчет".

Согласно показаниям Василевского А.Ю., данным в ходе выездной проверки, документы на регистрацию и перерегистрацию фирм оформлял не сам, их готовили те же нанятые бухгалтеры, а он их подписывал и сдавал в налоговые органы.

Поставщики ООО "Замер" и ООО "МаркетПлюс" не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов ООО "Замер" и ООО "МаркетПлюс" проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭкоЛён" инспекция в отношении ООО "МаркетПлюс" ИНН 6732040958 КПП 673201001 выставлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЭкоЛён" (от 24.04.2015 исх. N 19-04/012098). Получен ответ (от 07.05.2015 вх. N 035310). Документы по требованию представлены на 50-ти листах.

При визуальном осмотре установлено, что представленные документы являются идентичными документам, изъятым в ходе проведения выемки документов у ООО "ЭкоЛён", что свидетельствует о том, что это копии с оригиналов документов ООО "ЭкоЛён".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭкоЛён" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области в отношении ООО "Замер" ИНН 6732055496 КПП 672701001 направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЭкоЛён" (от 24.04.2015 исх. N 19-04/93279). Получен ответ (от 25.06.2015 вх. N 049701). Документы по требованию ООО "Замер" не представлены. Бухгалтерский учет данной фирмы вела та же организация, что и у ООО "МаркетПлюс".

Вместе с тем при проведении инспекцией предпроверочного анализа ООО "Замер" с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "ЭкоЛён" и запроса информации по поставщикам товара, поставляемого в адрес ООО "ЭкоЛён", выставлено требование от 05.02.2015 N 88957. В ответ на требование представлены документы по деятельности ООО "Замер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (от 17.02.2015 вх. N 011928).

Из представленных документов усматривается, что единственным поставщиком товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО "ЭкоЛён", является ООО "Меридиан" (ИНН 6714025442).

ООО "МаркетПлюс", а также контрагенты по цепочке: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Смоленск ул. Ново-Киевская, 9.

ООО "Замер" и ООО "Аргус", зарегистрированы в один день (26.02.2013) по одному юридическому адресу, также одновременно - 06.03.2015 произошла смена юридического адреса организаций и миграция их в другой регион с одновременной - 24.03.2015 сменой руководителя Василевского А.Ю. на Пасютина Д.В.

ООО "МаркетПлюс", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп", во время проведения выездной налоговой проверки в ООО "ЭкоЛен" в течение двух недель мигрировали в г. Иваново, сменили директора Тропина Е.В. на Василевского А.Ю. и подали документы на ликвидацию юридического лица.

Василевский А.Ю. освобождается от руководства в организациях: ООО "Замер", ООО "Аргус" и назначается на должность руководителя в организациях: ООО "МаркетПлюс", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" вместо Тропина Е.В., в период миграции и ликвидации этих организаций.

Контрагенты ООО "Замер" - ООО "Зодчие" и ООО "Мастер-ОК" во время проведения выездной налоговой проверки в ООО "ЭкоЛен" также мигрировали в г. Иваново и подали документы на ликвидацию юридического лица.

Короткевич Эльвира Алексеевна - учредитель и руководитель ООО "Зодчие" и ООО "Мастер ОК" (контрагентов по цепочке перечисления и снятия наличных денежных средств, поступающих от ООО "ЭкоЛен"), одновременно являлась руководителем организации, осуществляющей бухгалтерский учет в организациях: ООО "Маркет Плюс", ООО "Замер" и их контрагентов ООО "Аргус", ООО "Стройгрупп", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Зодчие", ООО "Мастер-ОК", ООО "Сакура", ООО "Фрея", на допрос не явилась.

ООО "МаркетПлюс", ООО "Замер", а также их контрагенты по цепочке: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп", ООО "Аргус", ООО "Фрея", ООО "Сакура", "Зодчие", ООО "Мастер-ОК" переводили денежные средства, поступающие от ООО "ЭкоЛен", на банковские пластиковые карты физических лиц, выпущенные на руководителей Тропина Е.В., Василевского А.Ю., филиалом 3652 ПАО "ВТБ 24" в г. Смоленске для дальнейшего снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "МаркетПлюс", ООО "Замер" от ООО "ЭкоЛен" с назначением платежа "за сырье", перечислялись "за оборудование разного ассортимента, хозтовары, продукты" на счета "организаций-однодневок" и индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием наличных денежных средств по банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций.

Всего от имени руководителя ООО "МаркетПлюс" Тропиным Е.В. за период с 07.02.2013 по 16.06.2014 было перечислено с расчетного счета ООО "МаркетПлюс" и

снято наличных денежных средств на сумму 15 670 525 руб.

Согласно банковской выписке ООО "ЭкоЛён" оплата в адрес ООО "МаркетПлюс" производилась с отсрочкой до 200 дней с даты отгрузки.

Однако по условиям договора отсрочка должна быть менее 30 дней.

Денежные средства в адрес ООО "МаркетПлюс" перечислялись суммами, отличными от указанных в товарных накладных, с назначением платежа "оплата по договору от 26.02.2013 N 11" (к проверке не представлен).

ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер" никому не перечисляли денежные средства за льняное волокно, следовательно, ни у кого его не приобретали и не поставляли его в адрес ООО "ЭкоЛен".

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи, исполненные от имени руководителя ООО "МаркетПлюс" в документах, изъятых при выемке документов у ООО "ЭкоЛен", от имени ООО "МаркетПлюс" и копиях документов, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "МаркетПлюс", выполнены не Тропиным Евгением Владиславовичем, а другими лицами, с подражанием его подписи.

Инспекция также указала, что ООО "Замер" действительно представило документы в подтверждение взаимоотношений с обществом и документы в подтверждение приобретения товара у ООО "Меридиан" до назначения выездной налоговой проверки.

ООО "Меридиан" поставлено на налоговый учет 30.03.2005, адрес регистрации при постановке на налоговый учет: Смоленская область, д. Каспля-2, ул. Смоленская, 1.

Данная организация с 2009 года представляла "нулевую" отчетность, оборотов по расчетному счету не было, ККТ не зарегистрировано, следовательно, расчеты наличными средствами не могли осуществляться.

В налоговых декларациях (например, по НДС за 1 квартал 2013 года) указан один номер телефона, что и в отчетности ООО "Замер": 61-94-24, принадлежащий организации ООО "ПрофБухУчет". ООО "Меридиан" 25.12.2014 ликвидировано.

Руководителем организации с 09.06.2012 по 25.02.2014 являлся Ленский Андрей Владимирович, с 26.02.2014 года руководителем являлся гражданин Республики Беларусь - Климашевский Виктор Владимирович, с 28.08.2014 являлся ликвидатором организации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Меридиан" в адрес ООО "Замер", за период с 10.01.2014 по 20.06.2014 подписаны руководителем Ленским А.В., при этом с 26.02.2014 руководителем ООО "Меридиан" уже являлся Климашевский Виктор Владимирович, то есть, установлена недостоверность документов.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении ООО "МаркетПлюс", а также его контрагентов: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" и анализа движения денежных средств по их расчетным счетам установлено:

- товар от ООО "МаркетПлюс" на сумму 3 076 087 руб. не был оплачен ООО "ЭкоЛён". По данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность данному поставщику:

- отсутствие у организаций в штате сотрудников (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, либо не представлены);

* наличие расчетных счетов в одноименном банке филиал 3652 ОАО "ВТБ 24" в г. Смоленске;

* отсутствие основных средств;

* на имя руководителя Тропина Е.В. зарегистрированы 4 фирмы "однодневки".

* неисполнение требования о предоставлении документов (информации);

* массовый адрес регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано более 30-ти организаций.

* ООО "МаркетПлюс" и его контрагенты не производили перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц).

* ООО "МаркетПлюс" не перечисляло за льняное волокно, т. е. ни у кого его не приобретало, и следовательно, не могло отгрузить его в адрес ООО "ЭкоЛён".

* ООО "МаркетПлюс", а также его контрагенты: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "МаркетПлюс" от ООО "ЭкоЛён" с назначением платежа "за сырье" перечислялись за оборудование разного ассортимента и хозтовары на счета организаций-однодневок, с последующим перечислением денежных средств на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителя этих организаций - Тропина Евгения Владиславовича для дальнейшего обналичивания денежных средств в банкоматах.

Всего Тропиныным Е.В. было обналичено со счетов ООО "МаркетПлюс", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" наличных денежных средств на сумму 49 717 443 рублей.

Тропин Евгений Владиславович - руководитель ООО "МаркетПлюс" переменно являлся руководителем в организациях: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп". ООО "МаркетПлюс", а также его контрагенты были зарегистрированы по одному адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская 9, одновременно мигрировали в другой регион, изменив юридический адрес: г. Иваново, проезд Фабричный, д. 5.

Одновременно в ООО "МаркетПлюс" и в организациях - контрагентах: ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп" был назначен новый руководитель Василевский А.Ю. (бывший руководитель ООО "Замер" и ООО "Аргус") вместо Тропина Е. В. Кроме того, одновременно были поданы документы на ликвидацию этих 4-х организаций, назначен ликвидатором Пронин Иван Борисович, в конце 2015 года эти 4 организации исключены из ЕГРЮЛ. При этом организации, задействованные в цепочке перечисления денежных средств, созданы последовательно друг за другом: ООО "Стройгрупп" - 30.05.2012, ООО "МаркетПлюс" -20.07.2012, ООО "Ньюмен" - 03.07.2013, ООО "Аркадия" - 03.07.2013. ООО "Стройгрупп" и ООО "МаркетПлюс" в налоговых декларациях показывают один и тот же номер телефона: 61-94-24, также и ООО "Ньюмен" и ООО "Аркадия" также указывают в налоговых декларациях один и тот же номер контактного телефона 61-95-75. Согласно данным сети Интернет названные номера телефонов указаны в качестве телефонов ООО "ПрофБухУчет". По результатам мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО "Замер" (ООО "Аргус", ООО "Фрея", ООО "Сакура", ООО "Зодчие", ООО "Мастер: ОК") и анализа движения денежных средств по их расчетным счетам, установлено: - договор ООО "ЭкоЛен" с ООО "Замер" заключен 14.05.2013 вскоре после даты создания ООО "Замер" 26.02.2013, - ООО "Замер" никому не перечисляло за льняное волокно, т.е. ни у кого его не приобретало, и следовательно, не могло поставлять его в адрес ООО "ЭкоЛен"; - контрагенты ООО "Замер" не осуществляли перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержанием и эксплуатацией, ремонтом техническим обслуживанием собственных или арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), - денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Замер" от ООО "ЭкоЛен" с назначением платежа "за сырье", перечислялись за оборудование разного ассортимента и хозтовары на счета организаций-однодневок с последующим перечислением денежных средств на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителя этих организаций

- Василевского Александра Юрьевича, Сморудовой Марины Николаевны и Короткевич Эльвиры Алексеевны, - контрагенты ООО "Замер" не производили перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,НДФЛ), - наличие расчетных счетов в одноименном банке - филиале 3652 ОАО " ВТБ 24" в Смоленск; - отсутствие у организаций в штате сотрудников (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека либо не представлены); - отсутствие основных средств; - массовый руководитель физическое лицо;

- неисполнение требования о предоставлении документов (информации);

- ООО "Замер" и ООО "Аргус" зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 26.02.2013 и имели одного руководителя - Василевского А.Ю.

- ООО "Фрея" и ООО "Сакура" зарегистрированы в ЕГРЮЛ также в один день 13.02.2014 и имели одного руководителя - Сморудову М.Н.;

- ООО "Зодчие" и ООО "Мастер-ОК" зарегистрированы в ЕГРЮЛ также в один день - 22.11.2013 и имели одного руководителя - Короткевич Э.А., которая одновременно числилась руководителем в организации ООО "ПрофБухУчет", осуществлявшей бухгалтерский учет в организациях: ООО "Замер" ИНН 6732055496, ООО "Аргус" ИНН 6732055489, "Стройгрупп" ИНН 6732038878, ООО "Маркет Плюс" ИНН 6732040958, ООО "Ньюмен" ИНН 6732060601, ООО "Аркадия" ИНН 6732060619, ООО "Зодчие" ИНН 6732065695, ООО "Мастер-ОК" ИНН 6732065705, ООО "Сакура" ИНН 6732069080, ООО "Фрея" ИНН 6732069097;

- перечисление денежных средств в адрес друг друга организациями: ООО "Замер" ИНН 6732055496, ООО "Аргус" ИНН 6732055489, "Стройгрупп" ИНН 6732038878, ООО "Маркет Плюс" ИНН 6732040958, ООО "Ньюмен" ИНН 6732060601, ООО "Аркадия" ИНН 6732060619, ООО "Зодчие" ИНН 6732065695, ООО "Мастер-ОК" ИНН 6732065705, ООО "Сакура" ИНН 6732069080, ООО "Фрея" ИНН 6732069097 и ведение бухгалтерского учета одной и той же фирмой с одним и тем же контактным телефоном для всех позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы бывшего руководителя ООО "Замер" Василевского Александра Юрьевича. На допросе Василевский А.Ю. подтвердил, что одновременно являлся руководителем ООО "Замер" и ООО "Аргус". Фактическим видом деятельности организаций являлась торговля стройматериалами. Территориально организации располагались по адресу регистрации и проживания Василевского А.Ю., а именно г. Смоленск, ул. Краснофлотская 37, 12. Сотрудников в организации, кроме Василевского А.Ю., не было.

По поводу сотрудничества с ООО "ЭкоЛён" Василевский А.Ю. пояснил, что ООО "Замер" поставляло для ООО "ЭкоЛён" паклю, чьего производства была пакля не вникал, указал, что товар мог быть как российского, так и иностранного производства. После погрузки в Москве ехали в Смоленск, где Василевский выходил, а водитель ехал на разгрузку в ООО "ЭкоЛён". После чего водитель возвращался за расчетом к Василевскому. Место разгрузки в ООО "ЭкоЛён" Василевский назвать не может, кто конкретно производил приемку товара в ООО "ЭкоЛён" не знает, т.к. при разгрузке товара никогда не присутствовал. Водителям, доставлявшим паклю в ООО "ЭкоЛён", Василевский никаких документов и доверенностей не передавал. Оформлялись ли какие-либо документы с ООО "ЭкоЛён" Василевский не помнит. В случае оформления документов для ООО "ЭкоЛён", документы оформлял не самостоятельно, а неофициально нанятый им бухгалтер, трудового договора с которым не было.

Из сотрудников ООО "ЭкоЛён" общался только с директором, имя которого он не помнит, документы о том, что тот является руководителем ООО "ЭкоЛён" Василевский не спрашивал. Василевский пояснил, что в офисе ООО "ЭкоЛён" он никогда не был. С директором ООО "ЭкоЛён" встречался на нейтральной территории, чаще возле гипермаркета "Линия", где они подписывали документы и передавали денежные средства.

При этом сам руководитель ООО "ЭкоЛён" Бондарев Владимир Олегович пояснял, что договор заключался в офисе ООО "ЭкоЛён" с руководителем Василевским А.Ю. (протокол допроса от 06.05.2015 N 19/77).

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "ЭкоЛён" Бондарева Владимира Олеговича, который подтвердил, что является директором ООО "ЭкоЛён" с 01.12.2011. На допросе Бондарев В.О. пояснил, что при заключении договоров на поставку товара с поставщиками: ООО "Замер", ООО "МаркетПлюс" регистрационные и учредительные документы не запрашивал. Поставщики нашли его сами и через сайт ООО "ЭкоЛён" в интернете, по телефону предложили поставлять сырье. Договоры заключались в офисе ООО "ЭкоЛён" с руководителями - Тропиным Е.В., Василевским А.Ю. Один раз в месяц с директорами обсуждали по телефону количество поставки сырья на месяц. После этого Поставщики поставляли товар, оплата производилась по факту поставки, транспортировка за счет поставщиков. Приемку товара и отпуск в производство производила Михнова И.А. В настоящее время закупка товара у поставщиков: ООО "Замер", ООО "МаркетПлюс не осуществляется из-за повышения цен на приобретаемое сырье (протокол допроса от 06.05.2015 N 19/77).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Михновой Ирины Анатольевны, в котором она пояснила, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала в ООО "ЭкоЛён" и контролировала приемку сырья для переработки, отпуск его в производство, а также отгрузку готовой продукции. При этом пояснила, что заказ товара осуществлял директор ООО "ЭкоЛён" Бондарев В.О. Сырье доставлялось в среднем один раз в неделю, документы отдавались на подпись в офис ООО "ЭкоЛён" в Смоленске, после чего их возвращали с печатью и подписью для передачи поставщику при следующей отгрузке. Наименования поставщиков и покупателей Михнова И.А. не знает. С Тропиным Е.В., Василевским А.Ю. и Володиным Е.А. не знакома. На каком транспорте осуществлялась доставка товара от поставщиков: ООО "МаркетПлюс", ООО "Замер", ООО "П-Брокер", она назвать не может (протокол допроса от 14.05.2015 N 19/94). I

Кроме того, проведен допрос директора ООО "ЭкоЛён" Бондарева Владимира Олеговича (протокол допроса от 07.12.2015 N 19/235).

На вопрос запрашивались ли регистрационные документы при заключении договоров у контрагентов: ООО "Замер", ООО "Маркет-Плюс" Бондарев В.О. ответил, что представит по требованию.

Местонахождение и адреса организаций-контрагентов: ООО "МаркетПлюс", ООО "Замер" Бондарев В.О. назвать не смог, т.к. в офисах этих организаций он никогда не был. По поводу поставок товара от ООО "МаркетПлюс" в адрес ООО "ЭкоЛён" Бондарев В.О. общался только с директором, по электронной почте, иногда они встречались в кафе "Пицца Чили". Ф.И.О. руководителя ООО "МаркетПлюс" он назвать не смог, телефон и контактные данные не представил, переписку с ним обещал поискать и представить. На вопрос, каким образом им был найден представитель ООО "МаркетПлюс" для передачи ему документов для предоставления в ИФНС в ответ на требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, он ответил, что это был директор ООО "МаркетПлюс", ни фамилии, ни имени, которого он не помнит, контактных данных у него нет, обещал поискать и представить в ИФНС. На вопрос, почему он осуществлял поиск только контрагента: ООО "МаркетПлюс", а не других спорных поставщиков, Бондарев В.О. ответил, что он был уверен, что они представили документы по требованию, т.к. он их об этом просил, также как и прийти на допрос в ИФНС. Директора ООО "МаркетПлюс" Бондарев В.О. также просил явиться на допрос. Документы для представления в ИФНС копий Бондарев В.О. передавал лично директору ООО "МаркетПлюс" в кафе "Пицца-Чили". Ф.И.О. его не помнит, контактных данных назвать не может.

С директором ООО "Замер" Александром, фамилию не помнит, Бондарев В.О. встречался обычно на улице, в центре города. Также Александр пару раз заезжал в офис на Ново-Московской улице. Расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, документы передавались через водителей при отгрузке, иногда Бондарев В.О. встречался с ними в центре города. На вопрос, как он может пояснить показания руководителя ООО "Замер" Василевского А.Ю. о том, что возле гипермаркета "Линия" происходила передача документов и денег по взаимоотношениям организаций ООО "ЭкоЛён" и ООО "Замер", Бондарев В.О. ответил, что может и встречались, документы могли передаваться, деньги не передавались (протокол допроса от 07.12.2015 N 19/235).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным формально от имени ООО "МаркетПлюс" и ООО Замер".

Об этом также свидетельствует и факт ведения бухгалтерского учета одной и той же фирмой с одним и тем же контактным телефоном для всех - ООО "ПрофБухУчет", что позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что инспекцией выставлено требование ООО "ПрофБухУчет" о предоставлении документов (информации), подтверждающей финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Маркет", ООО "СтройГрупп", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Замер", ООО "Аргус".

В ответ на требование ООО "ПрофБухУчет" сообщило, что не имеет возможности представить документы, в связи с тем, что предыдущий директор ООО "ПрофБухУчет" Короткевич Э.А. при увольнении не передавала документы по хозяйственной деятельности организации.

Дата регистрации ООО "ПрофБухУчет" в налоговом органе - 28.11.2012.

Основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "ПрофБухУчет", которые пояснили, что ООО "Маркет", ООО "СтройГрупп", ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Замер", ООО "Аргус" находятся на обслуживании ООО "ПрофБухУчет", акты выполненных работ, отчетность высылаются по электронной почте, руководители организаций в офис не приходят, расчеты с данными организациями производятся безналичным путем. Директором ООО "ПрофБухУчет" в период с 22.05.2013 по 06.08.2014 была Короткевич Э.А., которая также числится руководителем ООО "Зодчие" и ООО "Мастер-ОК", которые также находятся на обслуживании ООО "ПрофБухУчет".

Указанные установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Между тем в пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара, а также наличие во взаимоотношений между контрагентами схемы, в том числе по формальному документообороту с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Эколен" отсутствуют признаки недобросовестности, а также довод суда о том, что сделки были реальными.

Кроме того, согласно информации, полученной из УМВД России по Смоленской области, 16.12.2015 по п. " а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 21214, в том числе по факту осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, в частности, в отношении Карась Е.А., Короткевич Э.А., Василевского А.Ю., допрошенные в ходе следствия, показали, что с ООО "Эколен" ни ООО "Замер", ни ООО "Маркетплюс" не вели никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.11.2016 в качестве свидетеля допрошен Василевский А.Ю., который показал, что все взаимоотношения между ООО "ЭкоЛен" и ООО "Замер" были исключительно документальными без реальной поставки товара.

Ссылка общества на то, что показания Василевского А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что даны по указанию следователя и инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом Василевский А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке товара в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры и др.), а также выполнением контрагентов своих обязательств, судом отклоняется как опровергнутое доказательствами, представленными налоговым органом.

При этом документы, представленные ООО "Эколен" в отношение ООО "Смоленская коллекция" и ООО "НПО "ЯВИР", не имеют отношения к предмету настоящего спора. Письма же иных организаций, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать об осуществлении ООО "Замер" реальной хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Эколен" с ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер" сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу налогового органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-1781/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" (г. Смоленск, ОГРН 1116732018083, ИНН 6732031311) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева