Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22616/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

А40-1001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-1001/16 судьи Жежелевской О.Ю. (62-3)

по иску ООО "Торговый дом "Фанагория" (ОГРН 1035008254522)

к ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360)

о взыскании

при участии:

от истца:	Буренкова Ю.В, по дов. от 12.12.2015;
от ответчика:	Селезнев Н.И. по дов. N 611 от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Фанагория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о взыскании 713 967 руб. 00 коп. - пени за период с 15.06.2013 по 23.12.2015 по договору поставки N 038 от 13.06.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2016 суд удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 038. В соответствии с разделом 1 Договора (п. 1.1,1.2.) Поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию согласно перечню поставляемого товара, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определяемую в соответствии с настоящим договором денежную сумму.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 3 565 020 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1564 от 30.04.2013, представленными в материалы дела, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента его передачи поставщиком покупателю.

Обязательства по Договору покупателем не были исполнены надлежащим образом, так, как оплата по поставленным товарам не была произведена.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, а получение товара по договору поставки не оспорено, требование истца о взыскании пени в размере 713 967 руб. 00 коп. - за период с 15.06.2013 по 23.12.2015, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению требований статьи 137 АПК РФ и правам ответчика.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

О судебном заседании, назначенном на 15.03.2016, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (определение получено 26.01.2016, л.д. 45). Следовательно, ответчик имел возможность представить свои возражения до указанной даты.

Ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв, датированные 14.03.2016, поступили в суд через систему "Мой Арбитр" только 16.03.2016, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва и ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ГК Кристалл-Лефортово" должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданных им заявлениях.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком и в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-1001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева