Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5480/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Эйюбова Андрея Ханларовича: Кирьянова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 8-4713,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Бондарь А.А. представитель по доверенности N 22-23/279 от 09.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы": Харламов А.О. представитель по доверенности N 12 от 10.04.2016 г.,

от временного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйюбова Андрея Ханларовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Эйюбова Андрея Ханларовича об отмене обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (далее - временный управляющий Чесноков С.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по заявлению временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН 5005037395): помещение N 7, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хрипунова, дом 3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества.

Эйюбов Андрей Ханларович (далее - Эйюбов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 июня 2014 года (т. 3 л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, Эйюбов А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 75-76).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Чеснокова С.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Эйюбова А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "ФПК "Воскресенцы", Управления ФНС России по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления об отмене обеспечения Эйюбов А.Х. указал, что 13 мая 2015 года должником подано заявление о пересмотре дела N А41 13595/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда первой инстанции от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2015 года, отказано в пересмотре дела.

Заявитель также ссылался на то, что 04 декабря 2015 года Верховный суд Российской Федерации определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Воскресенцы" о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, кассационную жалобу последнего на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года по делу N А41 -13595/14 возвратил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению временного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель), недействительным.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании данных, полученных из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, руководителя должника, временным управляющим сделан вывод о наличии сделки относительно имущества должника: помещение N 7, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хрипунова, дом 3, кадастровый (условный) номер объекта: 50:29:0000000:39725, имеющей признак подозрительной и подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, поскольку совершена в шестимесячный срок предшествующей дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со сведениями, полученными из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", покупателем данного имущества поданы документы, на регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии территориальный отдел по городу Воскресенск.

Таким образом, в настоящее время совершаются регистрационные действия в отношении спорного имущества и переход права собственности от должника к новому собственнику Эйюбову А.Х.

Оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) возможно лишь после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (в процедуре внешнего управления или конкурсного производства).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества необходим в целях недопущения его отчуждения до момента подачи в следующей процедуре банкротства иска о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на объект недвижимости должника недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года недвижимое имущество перейдет к покупателю, что приведёт к невозможности его возвращения в конкурсную массу должника, поскольку к этому времени новый собственник может распорядиться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН 5005037395): помещение N 7, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хрипунова, дом 3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделки, на основании которой имущество должно перейти к Эйюбову А.Х., не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия в рамках исполнительного производства подчиняются режиму подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства на торгах может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов