Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-4564/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А12-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-2608/2016, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (ОГРН 1116432000343, ИНН 6432009756, село Клещевка, Саратовская область)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" Мальцев Константин Андреевич по доверенности N 73 от 28.10.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее ООО "Король диванов", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 98 от 15.01.2013 в размере 3 717 927,83 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 039 114,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года с ООО "Король диванов" в пользу ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." взыскан основной долг в размере 3 717 927,83 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 346 372 руб. за период с 30.09.2015 по 22.01.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 410 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Король диванов", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению судом первой инстанции в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (поставщик) и ООО "Король диванов" (покупатель) заключен договор N 98 от 15.01.2013 в редакции протокола разногласий от 15.01.2013.

По условиям указанного договора поставщик обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласованные сторонами договора конкретный объем, развернутый сортамент, сроки и условия поставки, цена и формы оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 к договору изменен порядок оплаты продукции, установленный пунктом 5.1 договора, а именно, оплата производится в течение 20 дней с момента получения товара от поставщика, подписания сторонами накладных и выставлением поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора и спецификаций к нему истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 533 269,98 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 3 717 927,83 руб.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором и (или) спецификацией к нему сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 039 114,90 руб. по состоянию на 22.01.2016.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению пени до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункт 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее Постановление N 7; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких условиях суд правильно учел компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 346 372 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-2608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин