Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-5100/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2016) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-14501/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 5507240633, ОГРН 1135543029973) о расторжении государственного контракта и взыскании 145826 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании 1 845 147 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Шабалин В.А. (паспорт, по доверенности N 01-18/006618 от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016), представитель Приймак В.Н. (удостоверение УР N 802163 действительно до 20.08.2020, по доверенности N 01-19/016915 от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016), представитель Двухжилова Е.С. (паспорт, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); представитель Волошинская Н.В. (паспорт, по доверенности N 01-18/007393 от 31.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Картель" - представитель Руденко А.С. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на один год).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01 и взыскании 145 826 руб. 07 коп. пени.

ООО "Картель" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о взыскании 1 578 204 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 186 402 руб. 06 коп. суммы обеспечения выполнения контракта, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 встречный иск ООО "Картель" принят к производству суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-14501/2015 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 1 764 606 руб. 30 коп. основного долга, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. пени, а также 31 451 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований инспекции и об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Заявитель ссылается на получение ответчиком отказа инспекции от подписания актов о приемке выполненных работ. Истец обращает внимание апелляционного суда на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые устранялись ООО "Манис". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выполнение ответчиком работ не завершено, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Заявитель также полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя общества, связанных с осуществлением анализа договоров, документов, подтверждающих наличие у общества прав требования к должнику, судебной практики по аналогичным делам, разработке и согласованию с обществом правовой позиции и стратегии защиты, а также расходов, связанных с исполнением исполнительного листа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 17.05.2016, было отложено на 31.05.2016. Информация об отложении судебного заседания была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседание суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2016, инспекцией представлены дополнительные доказательства, а именно: локальная смета на фактические объемы выполненных работ по ремонту помещений административного здания ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная 171 А, а также пояснительная записка к указанной смете.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, истцом не обосновано, представленные инспекцией дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы подлежит возвращению инспекции вместе с судебным актом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной и оценочной экспертизы по делу.

Ходатайство общества мотивировано исключительно наличием в вышеуказанной смете некорректных данных, то есть заявлено в целях опровержения нового доказательства, представленного истцом.

Однако поскольку данный документ к материалам дела не приобщен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска (заказчик) и ООО "Картель" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт N 0152100002415000021-0166647-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 контракта подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить и сдать ответчику работы по текущему ремонту помещений инспекции по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, 171 "А", в соответствии с фирменным стилем ФНС России.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 578 204 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.3 контракта), т.е. с 02.08.2015 по 01.10.2015.

Исполнение контракта (обязательств подрядчика, указанных в пунктах 3.1, 3.3, 4.5 контракта) обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика (по выбору поставщика). Размер обеспечения составляет 186 402 руб. (пункт 8.1 контракта).

Оплата по контракту должна быть произведена на основании актов выполненных работ, в течении двадцати рабочих дней со дня их подписания (пункт 2.3 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, инспекция обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Картель", полагая, что выполненные им в полном объеме работы в нарушение условий контракта не оплачены заказчиком, обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ и отсутствия доказательств по оплате выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Податель жалобы ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 16 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. с 02.08.2015 по 01.10.2015.

Обществом в адрес инспекции направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 1.

В результате проверки данных актов экспертом технического надзора ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" установлено, что работы по объекту выполнены не в полном объеме (60%), и предоставлен срок на выполнение работ в полном объеме (т. 1, л.д. 29 - 30).

Впоследствии подрядчиком представлены инспекции акты формы КС-2 от 11.10.2015 N 1 и формы КС-3 N 1 (т. 1, л.д. 84 - 85).

Об окончании работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 12.10.2015 (т. 1, л.д. 105).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ завершено подрядчиком в указанную дату.

Факт завершения выполнения работ лишь 16.10.2015, на который ссылается инспекция, установлен в заключении эксперта ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" от 03.11.2015 N 02-СТ/2015 (т. 2, л.д. 23 - 150, т. 3, л.д. 1- 17) по результатам технического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического завершения выполнения работ подрядчиком именно 16.10.2015, на основании которых эксперт мог прийти к данному выводу, в материалы дела не представлено.

В частности, в материалы дела не представлен журнал технического надзора либо иные документы, свидетельствующие о завершении обществом выполнения работ в указанную дату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалистами ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" осуществлялся технический надзор в отношение работ по текущему ремонту помещений инспекции по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, 171 "А", в соответствии с фирменным стилем ФНС России в целом, а не только в отношение работ, выполненных обществом.

Как указано ответчиком, после завершения выполнения работ обществом на объекте выполнялись работы иными организациями, в частности, по установке видеокамер и сигнализации, ремонту пола, установке и завозу стеллажей и другого инвентаря (т. 1, л.д. 107).

Данные обстоятельства истцом не оспорены и материалами дела не опровергаются.

Следовательно, в отсутствие вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить тот факт, что обществом завершены работы по контракту именно 16.10.2015.

Поскольку факт завершения выполнения работ 16.10.2015 надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически работы обществом завершены 12.10.2015, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока на 11 дней.

При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о выдаче решений по предусмотренным контрактом работам в связи с наличием несоответствий в локальном сметном расчете (письма от 20.08.2015 и от 04.09.2015; т. 1, л.д. 102 - 103).

В частности, письмом от 20.08.2015 ответчик просил принять решение по замене работ по отштукатуриванию на установку каркаса с облицовкой из ГКЛ.

Согласно письму от 21.09.2015 ответа на письмо от 20.08.2015 подрядчик не получил, решение по замене видов работ было принято через 13 дней. При этом подрядчиком работы не проводились, что было согласовано с начальником по АХО Титовым С.В. Кроме того, долгое время согласовывался цвет керамогранита на пол. Подрядчиком также обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительных затрат времени, в связи с чем общество просило продлить срок выполнения контракта на 14 дней.

По смыслу указанного письма, выполнение работ по отштукатуриванию было приостановлено на 13 дней до принятия решения заказчиком о замене данных работ на установку каркаса с облицовкой из ГКЛ, что было согласовано с представителем заказчика.

Данное обстоятельство инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, что повлекло увеличение сроков производства работ.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки за их несвоевременное исполнение у заказчика не имелось.

Кроме того, поскольку просрочка подрядчиком выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, а просрочка продолжительностью всего 11 дней не является существенным нарушением контракта, суд апелляционной инстанции полагает заявленное инспекцией требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 1 578 204 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2015 N 1, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по контракту, инспекцией не подписаны.

В обоснование мотивов отказа от подписания инспекция ссылается на некачественное выполнение работ обществом.

Письмом от 20.10.2015 инспекция предложила устранить недостатки, выявленные комиссией по приемке работ при осмотре качества и оценки объемов, а именно:

1. Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 (полы).

2. Устройство плинтусов из керамических плиток (полы).

3. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных (полы).

4. Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 (полы).

5. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными.

6. Установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

7. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком и листами из синтетических материалов на клее.

8. Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля.

9. Установка стальных радиаторов (сантехнические работы).

10. Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 (полы).

11. Устройство металлических ограждений: без поручней.

Инспекцией предложено устранить недостатки указанных работ в срок до 23.10.2015.

23.10.2015 комиссией в результате осмотра выявлены недостатки в следующих работах:

1. Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 (полы).

2. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными.

3. Установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

4. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проемов более 2 кв. м трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления.

5. Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля.

6. Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 (полы).

7. Устройство металлических ограждений: без поручней.

Иными словами, на дату 23.10.2015 часть допущенных подрядчиком недостатков работ была устранена.

В заключении эксперта ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" от 03.11.2015 N 02-СТ/2015 установлены следующие недостатки выполненных обществом работ:

1. По результатам анализа документов:

- в результате технического надзора установлена дата фактического окончания работ: 16.10.2015, дата акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2015 не соответствует фактическому окончанию работ;

- общий журнал работ б/н по текущему ремонту помещений Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска заполнен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует название организации производившей работы, журнал не прошит, отсутствуют печати организации, даты проведения работ не соответствуют их фактическому исполнению;

2. По результатам измерений, а также представленным документам: Локальный сметный расчет б/н на ремонт административного здания, приложенный к государственному контракту от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2015 N 1, Акты на освидетельствование скрытых работ была составлена таблица (Приложение 1), в которой указаны фактические объемы выполненных работ по ремонту помещений;

3. В результате контроля качества выполненных работ по текущему ремонту помещений Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с фирменным стилем ФНС России по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, дом 171 А, выявлены и не устранены следующие дефекты:

а) в результате визуального контроля был обнаружен участок выступающего раствора, что не соответствует пункту 4.28 СНиП 3.04.01-87 табл. 22: Раствор или бетон, выступивший из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхностью до его затвердевания;

б) контроль покрытия полов из линолеума обнаружил следующие дефекты: волны, вздутие, пятна, что не соответствует пункту 4.43 СНиП 3.04.01-87: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются;

в) в результате контроля качества работ по оклейке обоями стен обнаружены следующие дефекты воздушные пузыри, пятна, что не соответствует пункту 3.42 СНиП 3.04.01-87: при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

г) в результате визуального контроля обнаружены царапины на входной двери, что не соответствует ГОСТу 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей";

д) в результате визуального контроля оконных блоков были обнаружены щели между оконным блоком и подоконником, что не соответствует ГОСТу 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам";

е) в результате визуального контроля обнаружены пятна на плитках подвесного потолка, что является дефектом согласно пункту 3.67 СНиП 3.04.01-87: на поверхности листов и панелей трещины, воздушные пузыри, царапины пятна и т.п. не допускаются;

ж) в результате контроля качества работ по устройству покрытий плит керамогранитных на крыльце выявлены следы выступающего раствора, ширина швов в результате замеров превышает 6 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.28 СНиП 3.04.01-87 табл. 22: ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную и 3 мм - при вибровтапливании плиток, если проектом не установлена другая ширина швов. Раствор или бетон, выступивший из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхностью до его затвердевания;

з) в результате визуального осмотра металлических ограждений обнаружены пятна раствора, что является дефектом.

и) в результате визуального контроля за установкой светильников в подвесных потолках был выявлен дефект в виде трещины на стекле светильника;

4. Наименование и качество используемых материалов подтверждено сертификатами, копии которых представлены в Приложении 3.

5. В результате технического надзора экспертами установлены работы, отсутствующие в локальном сметном расчет б/н на ремонт административного здания приложенный к Государственному контракту от 02.08.2015 N 0152100002415000021 -0166647-01, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2015 N 1. По итогам замеров составлена таблица 2 (Приложение 2).

Из ответов общества на указанные замечания в письме от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 109) следует, что царапины на входной двери образовались в процессе ее эксплуатации, в частности, внесения инвентаря для обустройства помещения. Кроме того, ответчик пояснил, что пятна на плитках подвесного потолка образовались в результате выполнения работ по установке видеокамер. Из указанного письма следует, что остальные недостатки являются устранимыми, требования об их устранении истцом не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Инспекцией не доказано, что указанные в заключении эксперта ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" от 03.11.2015 N 02-СТ/2015 недостатки выполненных обществом работ носят существенный или неустранимый характер, который объективно исключил бы возможность использования результата выполненных работ для указанной в контракте цели.

Само по себе наличие у инспекции претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Доводы инспекции об устранении недостатков выполненных ООО "Картель" работ ООО "Манис" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение данного довода инспекцией представлены копии контракта от 08.05.2015 N 0152100002415000013-0166647-01 на оказание услуги управления эксплуатационным обслуживанием здания, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, акты от 01.06.2015 N 3284, от 30.06.2015 N 3493, от 31.07.2015 N 3597, от 31.08.2015 N 3748, от 15.10.2015 N 3779, от 31.10.2015 N 3890, от 30.11.2015 N 3921, от 25.12.2015 N 3978.

Вместе с тем, из анализа указанных документов следует, что указанный контракт был заключен инспекцией и ООО "Манис" до заключения инспекцией контракта с ООО "Картель".

Предметом контракта от 08.05.2015 N 0152100002415000013-0166647-01 непосредственно устранение допущенных ООО "Картель" недостатков не является, равно как и выполнение строительных работ по объекту в принципе.

Акты от 01.06.2015 N 3284, от 30.06.2015 N 3493, от 31.07.2015 N 3597 не могут подтверждать факт устранения недостатков третьим лицом, поскольку к спорному периоду не относятся.

Остальные акты свидетельствуют об оказании услуг по организации и выполнению эксплуатационного обслуживания здания, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории согласно контракту за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года и не могут быть расценены в качестве доказательств устранения допущенных ООО "Картель" недостатков.

При этом пунктом 5.4.5 контракта, заключенного инспекцией с ООО "Картель", предусмотрена обязанность заказчика обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Возможность устранения допущенных подрядчиком недостатков путем привлечения третьих лиц контрактом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, последний устранял их.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных оснований для привлечения заказчиком третьих лиц для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Других требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, заказчик не выдвигал.

Поскольку в рамках настоящего дела с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору инспекция не обратилась, бесспорные доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков работ в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ не подлежит оплате.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что инспекция не лишена права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку возникшие из контракта обязательства общества по выполнению работ прекращены исполнением, а выполненные обществом работы подлежат оплате, оснований для удержания суммы обеспечения в размере 186 402 руб. 06 коп. у инспекции не имеется.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения инспекцией обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что контрактом начисление штрафа возможно только за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств.

Действительно, пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта), подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта), за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования приведенных условий контракта следует, что и неустойка, и штраф подлежат начислению в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, а именно по оплате выполненных обществом работ.

Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и в виде неустойки, и в виде штрафа.

Основания полагать инспекцию в данном случае слабой стороной контракта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных причин не применять согласованные сторонами условия договора о неустойке и штрафе в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа.

Представленный обществом расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с инспекции суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы также полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя общества, связанных с осуществлением анализа договоров, документов, подтверждающих наличие у общества прав требования к должнику, судебной практики по аналогичным делам, разработке и согласованию с обществом правовой позиции и стратегии защиты, а также расходов, связанных с исполнением исполнительного листа.

Договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1, заключенным ООО "Картель" (заказчик) и Руденко Антоном Сергеевичем, предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, к том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения)

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

2.1.5. Присутствовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

2.1.6. Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

2.1.7. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска.

Заказчик производит предоплату по договору в размере 80 000 руб. не позднее 3 банковский дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком причитающихся ему сумм от должника (от третьего лица за должника) либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг, проведения зачета, поставок по бартеру, получения отступного и т.п.

Факт уплаты представителю денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N 2.

Доводы ответчика о том, что услуги представителя общества, связанные с осуществлением анализа договоров, документов, подтверждающих наличие у общества прав требования к должнику, судебной практики по аналогичным делам, разработке и согласованию с обществом правовой позиции и стратегии защиты являются внесудебными и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно изложенным в данном пункте разъяснениям сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако в настоящем случае спорные услуги предусмотрены заключенным обществом и исполнителем договором, в связи с чем доводы ответчика по встречному иску являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено определение стоимости конкретно каждого совершаемого в рамках исполнения договора действия (составление иска, формирование доказательственной базы, представление интересов в суде и т.д.). Оплата предусмотрена за оказание комплекса услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания судебных расходов представителя общества по отдельным действиям, входящим в состав комплекса услуг по договору, не подлежащими распределению.

Доводы инспекции о том, что взыскание расходов за оказанные на стадии исполнения судебных актов услуги является необоснованным ввиду того, что фактически данные услуги представителем общества еще не оказаны признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как было указано выше, конкретная стоимость таких услуг договором не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказанные представителем услуги оплачены обществом не в полном объеме.

Из пункта 3.2 договора следует, что оставшаяся сумма, предусмотренная договором об оказании юридических услуг за вычетом 80 000 руб., подлежит оплате представителю фактически после исполнения судебного акта.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги представителя общества, связанные с исполнением судебных актов по настоящему делу, подлежат оплате по факту их оказания за счет оплаченной обществом суммы, превышающей 80 000 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено отнесение судом первой инстанции на ответчика необоснованных судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Инспекция на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-14501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих