Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысолятин Д.П., свидетельство;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-647/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547629000194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476015082)

о взыскании 193 059 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович (далее - истец, арендодатель, предприниматель Сысолятин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ответчик, арендатор, ООО "НПС") о взыскании задолженности, составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения площадью 142 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122, освобожденного ответчиком после окончания срока действия договора аренды от 01.01.2015 в связи с выявленными после возврата помещений дефектами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. требования предпринимателя Сысолятина Д.П. удовлетворены, с ООО "Национальная почтовая служба" в пользу предпринимателя Сысолятина Д.П. взыскано 193 059 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 819 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по истечении срока договора возвратило имущество в нормальном состоянии пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа; указанные истцом недостатки не являются ненадлежащим исполнением ответчика договора, а имелись до заключения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании предприниматель Сысолятин Д.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между предпринимателем Сысолятиным Д.П. (арендодатель) и ООО "НПС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 142 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122, во исполнение которого истцом переданы ответчику поименованные нежилые помещения по акту от 01.01.2015.

Данные арендные отношения прекращены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу N А45-19523/2015, которым установлено, что ООО "НПС" не производило арендных платежей с мая по сентябрь 2015 года, задолженность составила 360 000 руб.

На дату окончания договора (01.12.2015), ответчик возвратил истцу арендуемые помещения по акту от 03.12.2015, в котором указано, что к нему приложена дефектная ведомость с отражением выявленных недостатков в помещении по результатам их осмотра, проведенного в присутствии арендатора и арендодателя.

Отчетом от 25.12.2015 N 2269, составленным ООО "Заря" по заказу предпринимателя Сысолятина Д.П., установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.12 2015 составила 193 959 руб.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, предприниматель Сысолятин Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений подтверждается необходимыми доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 03.12.2015 с приложением дефектной ведомости, а также отчетом от 25.12.2015 N 2269.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора арендатор обязуется: своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.3); в случае оставление арендатором арендуемого помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости непроизведенного им и являющего его обязанностью косметического текущего ремонта помещений (пункт 2.2.7).

В части 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

При заключении договора аренды стороны в пунктах 2.2.3 и 2.2.7 предусмотрели обязанность арендатора производить текущий и косметический ремонт, а также обязанность уплатить арендодателю сумму стоимости непроизведенного им и являющего его обязанностью косметического текущего ремонта помещений.

Судом установлено, что на дату окончания договора, 01.12.2015, ответчик возвратил истцу арендуемые помещения по акту от 03.12.2015, для участия в котором был приглашен представитель ООО "Заря", о чем указано в данном акте, подписанном обеими сторонами, в том числе представителем арендатора Шишковым А.С., действовавшем на основании доверенности от 18.11.2015 N 02/16.

В указанном акте отражено, что к нему приложена дефектная ведомость с отражением выявленных недостатков в помещении по результатам их осмотра 01.12.2015, которая также подписана этим же представителем ООО "НПС" А.С. Шишковым без замечаний и особых мнений.

Размер подлежащей взысканию суммы убытков, составляющей стоимость восстановительного ремонта на основании оформленной сторонами дефектной ведомости от 01.12.2015, подтверждается отчетом ООО "Заря" от 25.12.2015 N 269, согласно которому составлен сметный расчет стоимости ремонтных работ нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 193 059 руб. Мотивированных возражений относительно содержания отчета от 25.12.2015 N 269 ответчиком не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приемки от 01.01.2015 не фиксировалось наличие сколов, трещин, а просто указывалось, что помещение находится в нормальном состоянии, однако все указанные в ведомости повреждений от 01.12.2015 недостатки уже имелись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт того, что данные повреждения не отражались при приеме арендатором имущества, однако, были указаны в дефектной ведомости и отчете ООО "Заря" при возврате имущества арендодателю, является безусловным доказательством наличия повреждений на дату возврата имущества. Приняв на себя обязанность производить текущий ремонт или произвести оплату стоимости не произведенного ремонта на дату возврата имущества, арендатор не вправе ссылаться на то, что повреждения образовались до принятия имущества.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что согласно дефектной ведомости и отчета ООО "Заря" на ООО "НПС" необоснованно возложена ответственность за состояние облицовки входа из керамогранита, которая находится за пределами объекта аренды, поскольку согласно дефектной ведомости (подписанной представителем ответчика без претензий и замечаний) данные повреждения указаны как повреждения входа в помещение, а, следовательно, также является неотъемлемой частью арендуемого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно: почтовой квитанции от 21.04.2016, платежного поручения от 19.04.2016, актов от 31.12.2014, от 01.01.2015, от 03.12.2015, дефектной ведомости, плана, договора от 24.02.2013, акта от 24.02.2013, дополнительных соглашений от 29.11.2013, от 25.01.2014, от 26.07.2014, от 27.10.2014, возвращаются апелляционным судом ответчику, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова