Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-30058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,

от ИП Серебрянникова Игоря Львовича - представителя Макаревича С.Н. (доверенность от 15.01.2016),

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, извещено,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-30058/2015 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

к индивидуальному предпринимателю Серебрянникову Игорю Львовичу, г. Казань,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:3724 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110911:3318, 16:50:110911:41, указав первоначально установленные виды их разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрянникову Игорю Львовичу, г. Казань, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо), об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:3724 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110911:3318, 16:50:110911:41, указав первоначально установленные виды их разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что изменение вида использования и целевого назначения возможно только в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно имеющейся информации публичные слушания по согласованию изменения вида использования спорного земельного участка не проводились.

Кроме того, суд не принял во внимание, что земельный участок формировался по заявлению Серебрянникова И.Л. для дальнейшего его предоставления для целей не связанных со строительством, свободного от строений.

Индивидуальный предприниматель Серебрянников И.Л. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ИП Серебрянникова Игоря Львовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ИП Серебрянникова Игоря Львовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Серебрянникову Игорю Львовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110911:3724 общей площадью 1 128 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.82 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2015).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2008 N 4904 и постановление Исполнительного комитета г.Казани от 27.12.2013 N 11948 "О предоставлении гражданину И.Л.Серебрянникову земельного участка по ул.Адоратского", договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2014 N 21220.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.01.2008 N 270, договором купли-продажи земельного участка от 27.03.2008 N 4904 индивидуальному предпринимателю Серебрянникову Игорю Львовичу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:110911:41, площадью 450,0 кв.м., занимаемый гаражом с административно-складским блоком.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 27.12.2013 N 11948, договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2014 N 21220 ответчику-1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:110911:3318, площадью 678,0 кв.м., для благоустройства территории.

Пунктами 1.4.2, 1.5 вышеуказанного договора купли-продажи от 10.07.2014 N 21220 установлено, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), а именно: для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому гаражом для автомашины с административно-хозяйственным блоком. Согласно кадастровой выписке от 04.09.2015 N 1600/301/15-485010 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110911:3724 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110911:3318, 16:50:110911:41, вид разрешенного использования для него установлен: склады, дата постановки на кадастровый учет 27.02.2015. Однако изменение вида использования и целевого назначения возможно только в порядке, установленном действующим законодательством (п.3 ст.4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Заявитель, полагая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании части 1 статьи 30.1 Градостроительного устава Казани, утвержденного Казанским советом народных депутатов от 22.04.2004 N 51-19, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и

объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

Как указало в письме (N 23-22-10585 от 07.08.2015) Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110911:3318 расположен в зоне КС - зона коммунально-складская. Зона КС включает в себя в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитально строительства, в частности: склады.

Учитывая приведенные положения ЗК РФ, ГрК РФ, Градостроительного устава Казани, а также то, что зонированием территории, на котором расположен спорный земельный участок, предусмотрен вид разрешенного использования "склады", судом правомерно указано на отсутствие нарушения порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, необоснованной является ссылка ответчика на пункт 1 части 4 статьи 30.1 Градостроительного устава Казани, в соответствии с которым не допускается изменение разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, на виды разрешенного использования, связанные со строительством объекта капитального строительства на таком участке.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид, не связанный со строительством, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-30058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин