Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-1788/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Окуня Артема Анатольевича его представителя Костылева В.А. по доверенности от 15.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуня Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2016 года по делу N А13-17934/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 88, оф. 403; ОГРН 1113528002048; ИНН 3528176456; далее - ООО "Техстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Гребенщиков А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью "Б. Артекс" (место нахождения: 160025, г. Вологда, шос. Московское, д. 44; ОГРН 1113525003921; ИНН 3525256939; далее - ООО "Б. Артекс") Окуня Артема Анатольевича за период с 06.04.2012 по 07.07.2014, документации необходимой для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Окунь А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у него истребуемой документации в связи с ее передачей руководителю правопреемника Сулоеву Сергею Вячеславовичу. В подтверждение передачи документации должника Сулоеву С.В. представил суду два акта приёма-передачи от 08.04.2014 (на документацию и печать ООО "Б.Артекс").

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу указал на правомерность вынесенного судом первой инстанции определения. В частности, указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2015 ООО "Б.Артекс" ликвидировано 07.07.2014, тогда как акты приёма-передачи документации составлены 08.04.2014, то есть за три месяца до ликвидации ООО "Б.Артекс". Кроме того, конкурсный управляющий заявил о фальсификации подписи Сулоева С.В. на актах приёма-передачи от 08.04.2014 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с оплатой её за счёт арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Окуня А.А. против назначения судебной экспертизы возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по причине необоснованности.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Гребенщикова А.В. о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Сулоева С.В. на спорных актах приёма-передачи от 08.04.2014 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Гребенщиковым А.В. не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.

Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Б.Артекс" являлось правопредшественником ООО "Техстройсервис". Соответствующая запись о ликвидации ООО "Б.Артекс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техстройсервис" внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2014.

В связи с тем что у конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства передачи документации от бывшего руководителя ООО "Б.Артекс" ООО "Техстройсервис", Гребенщиков А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документации ООО "Б.Артекс" у Окуня А.А.

Определением суда от 22.02.2016 заявление Гребенщикова А.В. удовлетворено в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Согласно статье 126 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны в трехдневный срок с даты принятия судом решения о признании должника банкротом предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ООО "Техстройсервис" бухгалтерскую документацию.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Директором ООО "Б.Артекс" до присоединения к ООО "Техстройсервис" являлся Окунь А.А. Таким образом, документы, касающиеся деятельности ООО "Б.Артекс", должны находиться у Окуня А.А.

Конкурсный управляющий 09.11.2015 направил в адрес Окуня А.А. требование о передаче конкурсному управляющему документации ООО "Б.Артекс", в связи с тем что документы правопреемнику не переданы.

Вместе с тем требование конкурсного управляющего Окунем А.А. добровольно не удовлетворено.

В качестве доказательства передачи документации от Окуня А.А. Сулоеву С.В. (бывшему руководителю ООО "Техстройсервис", действовавшему до 29.07.2014) ответчик представил в суд два акта приёма-передачи от 08.04.2014, подписанные Окунем А.А. и Сулоевым С.В., заверенные печатями ООО "Техстройсервис" и ООО "Б.Артекс".

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные акты приёма-передачи от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции относится к ним критически в силу следующего.

Окунь А.А. был своевременно извещён судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства Гребенщикова А.В. об истребовании документации. Заявлением от 19.01.2016 Окунь А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.02.2016. Зная о рассмотрении требования конкурсного управляющего, Окунь А.А. ни в ходатайстве от 19.01.2016, ни в дальнейшем не ссылался на наличие у него каких-либо доказательств передачи документации Сулоеву С.В. Представитель Окуня А.А. по доверенности Костылев В.А. ознакомился с материалами дела 27.01.2016, о чём свидетельствует его подпись в томе дела 17, в графе "Ознакомление с материалами дела".

Таким образом, не ссылаясь при рассмотрении дела на наличие актов приёма-передачи от 08.04.2014 в суде первой инстанции, Окунь А.А. представил их в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что печати должника и ООО "Б.Артекс" ему также не переданы. Исходящая документация от имени должника заверяется Гребенщиковым А.В. печатью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качества доказательства передачи документации от Окуня А.А. Сулоеву С.В. акты приёма-передачи от 08.04.2014.

В отсутствие доказательств действительной передачи документации ООО "Б.Артекс" правопреемнику ООО "Техстройсервис" у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понуждении передать документацию.

Объективные препятствия для передачи Гребенщикову А.В. конкретных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.02.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2016 года по делу N А13-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуня Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова