Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-44910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 07.12.2015 N 4;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 115/2016;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года по делу N А60-44910/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Арамиль Энерго", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о взыскании расходов понесённых на содержание принятого по договору аренды имущества и обеспечение процесса по передаче электроэнергии,

установил:

Публичное акционерное обществе "Облкоммунэнерго Инвест" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании фактически понесенных в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года расходов, связанных с содержанием принятого по договору аренды имущества и обеспечения процесса по передаче электроэнергии в размере 5 983 143 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

В последующем истец обратился с ходатайством о замене истца, в связи с реорганизацией в форме слияния на правопреемника - акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца ПАО "Облкоммунэнерго Инвест" на АО "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Арамиль Энерго", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (т. 3 л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания долга. Из переписки между сторонами о заключении договора от 30.07.2014 ответчику было известно об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие тарифа не лишает права истца на возмещение расходов, понесённых в связи с осуществлением комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии.

В котловом НВВ ОАО "МРСК Урала", по мнению истца, должны быть учтены взыскиваемые расходы, поскольку ранее услуги по передаче электроэнергии оказывались арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит её доводы отклонить, соглашаясь с принятым судом решением.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости денежных средств, полученных ОАО "МРСК "Урала" в составе котлового тарифа на 2014 год и предназначенных для МУП "Арамиль Энерго", но не выплаченных в связи с расторжением договора об оказании услуг N 217-ПЭ от 24.07.2007.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы.

30.07.2014 между обществом "МРСК Урала" (Заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" (Исполнитель) заключен договор N 309-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В п. 8.1. стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для Исполнителя, утвержденных РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами Договора и Приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, и действует по 31.12.2014. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же основаниях.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 25-ПК для ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" на 2015 год утвержден и введен в действие с 01.01.2015 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 01.01.2015.

09.07.2014 по результатам проведения открытого конкурса между МУП "Арамиль Энерго" (Арендодатель) и ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" (правопредшественник истца, Арендатор) заключен договор аренды электросетевого комплекса N 1.

Имущество электросетевого комплекса передано истцу по акту от 01.09.2014.

Указывая на несение фактических затрат на содержание принятого по договору аренды имущества и обеспечения процесса по передаче электроэнергии, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" фактически понесенных затрат за период с сентября по декабрь 2014 года, ссылаясь на статьи 980, 984 ГК РФ, полагая, что действовал в чужом интересе без поручения.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не получил одобрение от ответчика на совершение действий в его интересе без поручения, хотя имел такую возможность. Последующего одобрения со стороны ответчика на понесённые истцом затраты не было. Расходы истца, понесённые в период до установления тарифа, являются его предпринимательским риском. Данные расходы понесены на основании волеизъявления самого истца по договорам, заключённым с другими лицами.

В спорный период в отсутствие установленного тарифа истец не обладал статусом сетевой организации (ст. 424, ГК РФ, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Технологические балансы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а подтверждают фактические потери в сетях. В котловом НВВ ОАО "МРСК Урала" не учтены взыскиваемые расходы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается квалификацией спорных правоотношений и применённых судом первой инстанции норм материального права.

Согласно совместному Постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Деятельность истца по оказанию услуг по передаче электроэнергии посредством арендованного электросетевого имущества осуществлялась последним, прежде всего, в собственных интересах, как коммерческой организации. Безусловно, интерес в данной деятельности имеется и у ответчика, обязанного обеспечить передачу электроэнергии до конечных потребителей. Однако означенные интересы не являются тем условием, что заложен в правила главы 50 ГК РФ.

Спорные отношения являются отношениями по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии при помощи арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передачи электрической энергии в спорный период.

В этой связи доводы и возражения сторон относительно наличия/отсутствия условий для применения главы 50 ГК РФ к данному делу отношения не имеют и оценке не подлежат.

Фактически ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг в спорный период по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика заключаются в том, что у истца отсутствует право на взыскание фактических затрат, поскольку, во-первых, отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии в спорный период; во-вторых, договор, заключенный между сторонами вступил в действие после спорного периода, то есть 01.01.2015; в-третьих, неполучение тарифа является предпринимательским риском истца; в-четвертых, в НВВ на 2014 год данные затраты, хотя и были заложены в котловой тариф, но при утверждении тарифа на 2015 год невыплаченные денежные средства за услуги, оказанные при помощи арендованного истцом имущества, были учтены в сторону уменьшения котлового тарифа; в-пятых, истец злоупотребляет правом, что является недопустимым в порядке ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите.

Возражения ответчика не исключают обоснованность и правомерность требований истца, поскольку отсутствие тарифа на услуги при их фактическом оказании, не лишают истца права на возмещение своих фактических затрат.

При утверждении котлового тарифа на 2014 год были учтены затраты на передачу электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства МУП "Арамиль Энерго". Согласно сравнительным расчетам общества "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года посредством объектов МУП "Арамиль Энерго", в случае не передачи в аренду ОАО "Облкоммунэнерго Инвест", составила бы более 18 000 000 руб., в то время, когда истец требует взыскать 5 983 143 руб. 08 коп.

Таким образом, истребуемые у ответчика суммы были учтены в НВВ при утверждении тарифа на 2014 год.

Контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, возражений по относимости предъявленных к возмещению затрат к оказанным услугам не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается недобросовестность действий в поведении истца и неправомерность целей заключения договора аренды от 09.07.2014 между ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" и МУП "Арамиль Энерго".

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" за установлением тарифа обратилось 30.07.2014, то есть сразу после заключения договора N 309-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и до фактического принятия имущества во владение и пользование. По состоянию на 16.12.2014 тариф еще не был установлен, в связи с чем 16.12.2014 ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" обратилось в РЭК СО с заявлением об установлении тарифа на 2015 год.

Необходимость принятия во владение и пользование электросетевого имущества на территории Арамильского городского округа истец обуславливает следующими обстоятельствами.

21.05.2012 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление МУП "Арамиль Энерго" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-20359/2012. При этом во владении должника находилось электросетевое имущество, участвующее в передаче электрической энергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика. С целью соблюдения в дальнейшем прав и законных интересов потребителей, непрерывного энергоснабжения конечных потребителей электрической энергией, учитывая несостоятельность и финансовую нестабильность должника, ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" было заявлено о намерении погасить требования в полном объеме.

Впоследствии МУП "Арамиль Энерго" вновь оказалось неспособным удовлетворять требования контрагентов и содержать находящееся в его владении имущество (МУП "АрамильЭиерго" имело большую задолженность перед ОАО "Свердловэиергосбыт" по оплате потерь в электрических сетях), в связи с чем Постановлением Главы Арамильского городского округа от 26.05.2014 N 473 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Арамильского городского округа, находящегося в хозяйственном ведении МУП "АрамильЭиерго".

Договор аренды от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 10-14) был заключен по результатам открытого конкурса с целью наиболее эффективного использования объектов электросетевого хозяйства и на условиях ежегодных материальных вложений в их эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, и, соответственно, возложения на истца всех иных расходов, в том числе потерь в электрических сетях.

Фактически имущество было передано по акту приема-передачи электросетевого имущества от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 15-26); имущество используется истцом в последующие периоды. С 01.01.2015 действует тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании которого стороны производят расчеты в настоящее время.

Препятствий учесть ответчиком взыскиваемые суммы при утверждении котлового тарифа на будущие периоды судом также не усматривается.

Поскольку общество "МРСК Урала" является "котлодержателем" и им от гарантирующего поставщика получена стоимость всех услуг по передаче электрической энергии, включая те услуги, которые оказаны в пользу присоединенных к арендованным истцом объектам потребителей, то невозмещение истцу фактических затрат приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-44910/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) 5 983 143 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 08 коп. фактических расходов, 52 916 (Пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 766 руб. (Шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению N 733 от 16.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский