Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21144/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-15907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15907/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 10 649 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 10 649 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 31 марта 2016 года по делу N А40-15907/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование этого указывается, что экспертное заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как размер стоимости работ и запасных частей определены не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 в результате нарушения водителем транспортного средства марки Мицубиши с государственным регистрационным номером М038ВК750 п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ситроен" с государственным регистрационным номером М546ТХ190, застрахованный в САО "ВСК" по полису N 1406HV1000041, что подтверждается имеющимися в материалах дела административными материалами.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем в соответствии с договором страхования N 1406HV1000041, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 153 791 руб. 88 коп. платежным поручением от 14.10.2015 N 87925.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0340978308.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 103 735 руб. 52 коп., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб по ДТП, перечислив истцу 93 086 руб. 01 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении остальных 10 649 руб. 00 коп. в ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и страховым возмещением, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется претензия от 20.11.2015 N 262614/дп (л.д. 46). направленная в адрес ответчика и полученная 24.11.2015, что подтверждается отметкой на почтовом реестре (л.д.47).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков