г. Санкт-Петербург |
|
09 июня 2016 г. |
Дело N А56-75017/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (ивещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2016) ООО "Максима Лигал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-75017/2014 (судья Яценко О.В.)
по иску ООО "Максима Лигал"
к Мануйловой Владиславе Сергеевне
о защите деловой репутации
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима Лигал" (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.26, лит. А, оф.5-30; ОГРН: 1089847079630) обратилось в арбитражный суд с иском к Мануйловой Владиславе Сергеевне (адрес: Россия, Санкт-Петербург) о защите деловой репутации.
Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, в иске отказано.
24.11.2015 Мануйлова Владислава Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 11.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил договоры поручения с Магомедовым Тимуром Низамовичем от 25.02.2015 N 01/15, от 12.05.2015 N 02/15, от 25.08.2015 N 03/15 на представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Оказанные услуги приняты ответчиком по актам от 10.03.2015 N 1, 03.06.2015 N2, 01.10.2015 N 3 и оплачены на общую сумму 80 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, договор поручения N 01/15 от 25.02.2015 заключен на представление Магомедовым Т.Н. интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75017/2014. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 53-55) составлен Ким А.Ю., в судебном заседании от 22.01.2015 от ответчика участвовал представитель Ким А.Ю. (т.1, л.д. 56). Представитель Магомедов Т.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 05.03.2015 (т.1, л.д. 81). Стоимость услуг составила 40 000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Магомедовым Т.Н. по договору поручения N 02/15 от 12.05.2015 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 107-110), принято участие в судебном заседании от 25.05.2015 (т.1, л.д. 116). Стоимость услуг составила 25 000 руб.
В суде кассационной инстанции представитель Магомедов Т.Н. по договору поручения N 03/15 от 25.08.2015 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.09.2015 (т.1, л.д. 138). Стоимость услуг составила 15 000 руб.
В связи с тем, что объем услуг, оказанных представителем по договорам N 01/15 от 25.02.2015 и N 03-15 от 25.08.2015 является аналогичным (участие в одном судебном заседании без составления процессуальных документов), то апелляционный суд приходит к выводу, что разумными являются расходы по оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения N 01/15 от 25.02.2015 в размере 15 000 руб.
Таким образом, применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 55 000 руб. (15000 (по договору N 01/15) + 25000 (по договору N 02/15) + 15000 (по договору N 03/15)).
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, заявленные требования удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-75017/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Максима Лигал" (ОГРН 1089847079630) в пользу Мануйловой Владиславы Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-75017/2014
Истец: ООО "Максима Лигал"
Ответчик: Владислава Сергеевна Мануйлова
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8712/16
29.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6927/15
01.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/15
10.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-75017/14