Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4863/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-23766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакировой Ирины Азатовны и Атнабаевой Альбины Токмурзиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2015 по делу N А07-23766/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" - Фаттахов Р.С. (доверенность N 1/АС от 30.05.2016);

Шакировой Ирины Азатовны - Закиров Р.А. (доверенность от 21.03.2016);

Атнабаева Альбина Токмурзиновна (паспорт).

Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" (далее - заявитель, ЖСК "Ролстрой") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления N 4538 от 02.10.2053 о приостановлении действия разрешения на строительство от 16.03.2015 N RU03304000-16, выданного Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) ЖСК "Ролстрой" на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в гор. Октябрьский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна (далее - третьи лица).

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу Атнабаевой Альбиной Токмурзиновной и Шакировой Ириной Азатовной поступило заявление о привлечении их к участию деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются, что все условия третьими лицами соблюдены, есть все основания для привлечения их судом в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, так как удовлетворение требований третьих лиц полностью исключает удовлетворение требований ЖСК "Ролстрой".

Третьи лица указывают, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Также третьи лица, считают, что выданное Администрацией разрешение на строительство от 16.03.2015 N RU 03304000-16 является незаконным и подлежит отмене. А стало быть строительство жилого дома N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский ведется незаконно, а указанный жилой дом подлежит сносу, как самовольная постройка.

К дате судебного заседания от ЖСК "Ролстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация не явилась. С учетом мнения заявителя и третьих лиц соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна приобрели квартиры в многоквартирном жилом доме N 35/3 по ул. Кувыкина, расположенном на участке с кадастровым номером 05:57:020205:935, на основании договоров об участии в ЖСК "Ролстрой" и проектной документации, согласно которой были учтены все необходимые элементы озеленения и благоустройства.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна привели доводы о том, что выданное в последствии Администрацией разрешение на строительство от 16.03.2015 за N RU 03304000-16, с нарушением проектной документации и действующего законодательства, которое непосредственно затрагивает интересы третьих лиц, как собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке которого (придомовой территории) в настоящее время ведется строительство второго многоквартирного дома.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

Самостоятельность требований состоит в том, что, по мнению третьего лица, спорное благо принадлежит именно ему.

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле предметом спора является постановление Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16.

В своем заявлении Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна просят суд признать незаконным выданное ЖСК "Ролстрой" Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан разрешение на строительство объекта "Жилой дом N 35/1 в по ул.Кувыкина в г.Октябрьский" от 16.03.2015 г. за N RU 03304000-16.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шакировой Ирины Азатовны и Атнабаевой Альбины Токмурзиновны в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметы требований не совпадают, а удовлетворение требования Шакировой Ирины Азатовны и Атнабаевой Альбины Токмурзиновны не исключает возможность удовлетворения требования, заявленного ЖСК "Ролстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2015 по делу N А07-23766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Ирины Азатовны и Атнабаевой Альбины Токмурзиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин