Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3460/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А82-16331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Счастлива Л.Н., по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГЕВОРСТРАХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-16331/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (ИНН 7714833064, ОГРН 1117746172170)

к акционерному обществу "Страховая компания ГЕВОРСТРАХ" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖИВА" (ИНН 7704789585, ОГРН 1117746701270); общество с ограниченной ответственностью "Юрмед" (ИНН 7703582475, ОГРН 1067746316076); общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557),

о взыскании 1 143 369 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (далее - ООО "Стармед", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - АО СК "ТЭСТ-ЖАСО") о взыскании 1 143 369 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО СК "ТЭСТ-ЖАСО" изменило наименование на акционерное общество "Страховая компания ГЕВОРСТРАХ" (далее - АО СК "Геворстрах", ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 (т.1 л.д. 113-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖИВА", общество с ограниченной ответственностью "Юрмед" (далее - ООО СО "Жива", ООО "Юрмед" соответственно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 (т.2 л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (далее - ООО "М.П.А. медицинские партнеры").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО СК "Геворстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16331/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного заявления страхователя. Кроме этого, заявитель указывает, что телефонные переговоры, в ходе которых было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора страхования, велись им с посредником, который являлся связующим звеном между ответчиком и четырьмя организациями, торгующими медицинским оборудованием, и расположенными в городе Москва. Данный посредник предоставил необходимую для заключения договора информацию и указал почтовый адрес для направления корреспонденции - адрес ООО "МПА медицинские партнеры". При этом, как полагает заявитель, заключение договора страхования производилось путем акцепта оферты конклюдентными действиями, то есть оплатой страхового взноса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 416 от 30.06.2015 (т.1 л.д. 8) истец перечислил ответчику 846 069 рублей 29 копеек (назначение платежа: оплата по счету N 140 от 10.06.2015 страхование грузов); платежным поручением N 417 от 30.06.2015 (т.1 л.д.9) - 297 300 рублей 28 копеек (назначение платежа: оплата по счету 145 от 30.06.2015 и счету N 149 от 30.06.2015 аванс.платеж и страхование грузов).

13.10.2015 ООО "Стармед" направило в адрес ответчика претензию исх. N 190 (т.1 л.д. 10-14) в которой указало на отсутствие договорных и иных взаимоотношений с ответчиком, и потребовало вернуть денежные средства в общей сумме 1 143 369 рублей 57 копеек путем перечисления их на расчетный счет.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2015 N 416, 417 подтверждается факт перечисления истцом общей суммы 1 143 369 рублей 57 копеек на счет ответчика (т. 1 л.д. 8-9).

В обоснование иска ООО "Стармед" указало на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы, а также утверждало об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

Обосновывая ошибочность произведенного платежа, ООО "Стармед" представило в материалы дела договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.03.2011 N 7/БУ/2011 (т. 1 л.д. 103-105) с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д. 106-110), подписанный истцом с ООО "Юрмед", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе посредством оформления платежных поручений, направления их в оплату с использованием системы "Клиент-Банк", в которых у истца открыты расчетные счета.

Исходя из отзыва ООО "Юрмед" (т. 1 л.д. 124), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установить причины осуществления платежа со счета истца на счет ответчика вышеуказанными платежными поручениями, в настоящее время не представляется возможным. Какая-либо переписка между ООО "Юрмед" и истцом с поручением проведения платежа не обнаружена. Документов, подтверждающих необходимость осуществления платежа, не имеется. Данный платеж совершен ошибочно.

Отклоняя указанные доводы истца и третьего лица, заявитель указал, что указанным платежным поручением истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: произвел оплату страховой премии в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от 01.04.2015 N 04-ГР/15.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие между сторонами договора страхования грузов от 01.04.2015 N 04-ГР/15, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт заключения договора, в материалы дела не представил.

Так договор страхования от 01.04.2015 N 04-ГР/15, страховой полис N 05-ГР/15-04/05, страховой полис N 05-ГР/15-06, бордеро со страховой суммой 21 046 499 рублей 66 копеек и страховой премией в размере 846 069 рублей 29 копеек, бордеро со страховой суммой 7 395 529 рублей 38 копеек и страховой премией в размере 297 300 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 82-90), на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны, доказательства получения истцом указанных документов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного заявления страхователя, отклоняется как несостоятельная, поскольку отсутствуют доказательства того, что между сторонами велись устные переговоры.

Представленная ответчиком суду электронная переписка (т. 2 л.д. 24-33) не может служить доказательством ни наличия устного заявления со стороны истца, ни согласования условий договора страхования, так как не позволяет установить лицо, с которым велись переговоры; отсутствуют какие-либо доказательства наличия факта юридической связи данного лица с истцом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае АО СК "Геворстрах" не была проявлена разумная осмотрительность при проведении переговоров, так как ответчик не удостоверился в наличии у лица, ведущего такие переговоры, права действовать от имени Общества.

ООО "М.П.А. медицинские партнеры", в адрес которого ответчиком направлялись документы для заключения договора, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 115-116) отрицает факт того, что его представителем от имени истца велись переговоры по заключению договора страхования с ответчиком. Также, как пояснило ООО "М.П.А. медицинские партнеры", оно не предоставляло каким-либо третьим лицам свой адрес и свои помещения для приема корреспонденции, договоров на подобные услуги не заключало.

Представленное ответчиком служебное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" от 12.01.2016 N 8 (т. 2 л.д. 12-13) не является, вопреки мнению заявителя, надлежащие доказательством вручения истцу договора страхования, страхового полиса и иных документов, необходимых для заключения договора страхования, поскольку указанное письмо направлялась не в адрес истца, а в адрес ООО "М.П.А. медицинские партнеры"; доказательства последующей передачи документов, в частности договора и полиса, истцу в материалах дела отсутствуют, в силу чего невозможно прийти к выводу о том, что договор страхования вручен страхователю.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая положения пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской, договор страхования грузов от 01.04.2015 N 04-ГР/15 не может считаться заключенным.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что платежными поручениями от 30.06.2015 N 416, N 417 подтверждается факт перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, существующих между истцом и ответчиком.

Спор по размеру неосновательного обогащения между сторонами отсутствует.

Доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-16331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГЕВОРСТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина