Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1531/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А20-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 по делу N А20-1054/2015 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 рублей

по иску муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики"

к индивидуальному предпринимателю Умову Станиславу Абдуловичу

об обязании осуществить снос непригодного для эксплуатации здания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Тандер",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Умову Станиславу Абдуловичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании осуществить снос непригодного для эксплуатации здания "Дома быта" N 1, общей площадью 2 277,1 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ахметова 50.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 по делу N А20-1054/2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

20.01.2016 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения понесенных в связи с рассмотрением дела N А20-1054/2015 судебных расходов в размере 505 000 рублей, из которых 450 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 55 000 рублей по оплате экспертизы технического состояния здания.

Определением суда от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 505 000 рублей судебных расходов, из которых 450 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 55 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то заявление предпринимателя о взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленной суммы судебных расходов и факта их несения на момент рассмотрения дела по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 по делу N А20-1054/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, учреждение обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании осуществить снос непригодного для эксплуатации здания Дома быта N 1, общей площадью 2 277,1 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ахметова 50.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 по делу N А20-1054/2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Ссылаясь, что в связи с рассмотрением дела N А20-1054/2015 предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 505 000 рублей, из которых 450 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 55 000 рублей по оплате экспертизы технического состояния здания, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 07.08.2015 об оплате 450 000 рублей, решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 об утверждении тарифов оплаты юридической помощи, постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 2-ПП от 29.01.2016, справочная информация по объектам недвижимости, договор N 20/15 от 04.06.2015 о техническом состоянии здания "Дома Быта" по ул. Ахметова, 50, в г. Нарткале, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 20/15 от 06.07.2015, платежное поручение N 509365 от 08.06.2015 об оплате 55 000 рублей расходов на экспертизу, связанных с выполнением договора N 20/15 от 04.06.2015.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку учреждением не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то заявление предпринимателя о взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между предпринимателем (доверитель) и Калибатовым Т.Х. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу N А20-1054/2015.

В пункте 3.1 стороны пришли к соглашению о выплате адвокату вознаграждения в размере 450 000 рублей не позднее 15.08.2015. При этом, оплата судебных издержек (госпошлина, экспертиза, заключение эксперта и т.д.) производится доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение адвоката.

Пунктом 7.1 соглашения стороны установили, что действие настоящего соглашения применяется к отношениям, возникшим с 27.04.2015, и действует до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу N А20-1054/2015.

Во исполнение условий соглашения ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 450 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного дела, апелляционный суд считает, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов в размере 505 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, подача заявления от 30.04.2015 о предоставлении документов, отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ответчика работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя. Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 55 000 расходов по оплате экспертизы технического состояния здания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на основании договора N 20/15 от 04.06.2015, заключенного с предпринимателем, и представленного в качестве доказательства позиции ответчика по делу, судебная коллегия также считает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по установлению технического состояния здания не относятся к категории судебных издержек, и поэтому не подлежат возмещению в рамках данного дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 по делу N А20-1054/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворению заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 по делу N А20-1054/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов