Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20632/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-5260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-5260/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой

в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Рой-Форт"

(адрес: 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д.6, стр.1)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

(адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.19, стр.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 г. N 803ПП-л-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Трушин О.А. по приказу N 68/к от 06.05.2014, Виноградов А.А. по дов. от 25.02.2016;
от заинтересованного лица:	Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 N 803ПП-л-3 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 заместителем руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы Косторным Д. В. в отношении ООО "Рой-Форт" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в минимальном размере предусмотренном для этой нормы административного права в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ наступает за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

ООО "Рой-Форт" имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: N 006236 сроком действия по 08.10.2017, на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д.4; N 006877 сроком действия по 09.12.2017, на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д.3.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

При этом нормативные правовые акты не делают ни для каких хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференции в форме возможности не представления декларации в лицензирующий орган.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Несвоевременное представление в Департамент торговли и услуг города Москвы деклараций ООО "Рой-Форт" подтверждается выписками из базы данных Информационной системы регистрации деклараций по состоянию на 09.11.2015 и 14.12.2015.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный орган вправе признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Согласно Выпискам из информационной системы от 09.11.2015 и 14.12.2015 ООО "Рой-Форт" представлены с нарушением срока декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (форма 12 и 11) за 3 квартал 2015 г. Таким образом, Обществом было допущено существенное нарушение требований предъявляемых к предоставлению деклараций.

Согласно Выпискам из отчетов ФС РАР по Перечню получателей продукции с кодами 500, 510, 520 по информации 6 формы декларации в разрезе региона подтверждается осуществление оборота алкогольной продукции, получателем которой являлось ООО "Рой-Форт".

Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании чего такая мера как назначение административного наказания в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей соразмерна совершенному нарушению и направлена на защиту общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В рассматриваемом деле это означает, что общество (его руководство) должно в силу своего особого статуса, осуществляя лицензируемый вид сдельности, обладать необходимыми знаниями и умениями, требующимися для осуществления бизнеса, в том числе должны уметь анализировать действующее законодательство в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий всякого рода бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Таким образом, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии.

Следовательно, непредставление деклараций в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями общества, сокрытию факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования и тем самым нанесение ущерба государству данными не правомерными действиями, а также срыву декларационной компании по выявлению контрафактной алкогольной продукции.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании чего такая мера как назначение административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей соразмерна совершенному нарушению и направлена на защиту общественных интересов.

На основании изложенного следует, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-5260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева