Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-2934/14

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А22-466/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фортуна - Агро" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014, принятое по заявлению ООО "Фортуна - Агро" о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Фортуна - Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено: апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается информацией о документе дела и отсутствием входящего штампа суда первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалобу надлежит возвратить заявителю.

Рассматривая вопрос о возможности принятия настоящей жалобы к производству, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 36 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что на момент поступления жалобы в апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014 в производстве апелляционной инстанции находится жалоба другого лица на тот же судебный акт по настоящему делу.

Судом установлено, что определением апелляционного суда от 21.11.2016 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК "Степной" Шунгаева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 по делу N А22-466/2014, по жалобе УФНС России по РК и Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шунгаева Виталия Андреевича.

Сведениями о принятии к производству суда апелляционной инстанции жалобы иного лица на определение от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции не располагает.

Приведенные в абзаце втором пункта 9 Постановления N 36, не применяются к ситуации, когда в производстве суда апелляционной инстанции имеются жалобы иных лиц, поданные на иные судебные акты, хотя и принятые в рамках этого же дела о банкротстве, поскольку рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-8763/2016 по делу N А56-75891/2015).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалы, имеющие отношение к заявлению ООО "Фортуна - Агро" о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора, по заявлению ООО "Фортуна - Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" задолженности, в суде апелляционной инстанции не находятся, а заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной приходит к выводу, что настоящую апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Фортуна - Агро" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило