Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области: глава Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области Мирской А.И., действующий на основании постановления N 7 от 12.03.2012; Бежко О.Ю., представитель по доверенности N 596 от 16.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-6805/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601512241, ИНН 3611000948) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании 3 903 665,42 руб. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" к муниципальному образованию Волчанское сельское поселение Каменского муниципального района Воронежской области в лице администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области о взыскании 3 297 256,09 руб., при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис",

установил:

администрация Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ответчик, ООО СК "Омега") о взыскании 3 903 665,42 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0131300041813000020-0122944-01 от 02.07.2013 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.08.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-6805/2015 встречное исковое заявление ООО СК "Омега" к администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области о взыскании 3 297 256,09 руб., в том числе: 3 002 737,58 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0131300041813000020-0122944-01 от 02.07.2013 и 294 518,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.08.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - третье лицо, ГУП ВО "Облкоммунсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-6805/2015 требование Администрации удовлетворено в части взыскания 287 670,66 руб. неустойки, требование ООО СК "Омега" - в части взыскания 1 870 343,14 руб. основного долга и 217 261,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 087 604,76 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований было отказано. В результате проведённого зачёта взыскано с Администрации в пользу ООО СК "Омега" 1 799 934,10 руб., в том числе: 1 582 672,48 руб. основного долга и 217 261,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 999,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части отменить, отказав в удовлетворении встречных требований ООО СК "Омега". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на непринятие судом во внимание доказательств, подтверждающих факт предъявления к ответчику требований относительно качества и объёма выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Омега" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем N 476 от 13.08.2014, N 433 от 23.07.2014, копии претензий N 317 от 20.04.2015, N 723 от 29.10.2014, N 587 от 11.09.2014, N 394 от 02.07.2014, N 326 от 23.04.2015, N 182 от 01.04.2014, N 133 от 05.03.2014, N 95 от 12.02.2014, N 1011 от 31.12.2013, N 975 от 17.12.2013, копия акта обследования, копия акта приёма документов от 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение от 31.05.2016, по следующим основаниям.

В приобщении к материалам дела копий претензий N 317 от 20.04.2015, N 723 от 29.10.2014, N 587 от 11.09.2014, N 394 от 02.07.2014, N 326 от 23.04.2015, N 182 от 01.04.2014, N 133 от 05.03.2014, N 95 от 12.02.2014, N 1011 от 31.12.2013, N 975 от 17.12.2013, копии акта обследования, копии акта приёма документов от 20.08.2015 отказано, ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.

В приобщении к материалам дела копий писем N 476 от 13.08.2014, N 433 от 23.07.2014 отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов от 02.07.2013 N 0131300041813000020-3 между администрацией Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО СК "Омега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300041813000020-0122944-01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству или возведению объекта: "Реконструкция водопроводных сетей и перебуривание артезианской скважины по адресу: хутор Крутец Каменского муниципального района Воронежской области" в соответствии с заданием муниципального заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 12 090 172,50 руб. согласно сводному сметному расчёту, в том числе НДС 18% - 1 844 263,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией в срок, с даты подписания контракта, до 01.12.2013.

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Ссылаясь на допущенное нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ, администрация Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО СК "Омега", ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 10 957 778,06 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 9 087 434,86 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 1 870 343,14 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и экономии подрядчика.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0131300041813000020-0122944-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, о договоре подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Указанное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, приёмка-сдача результата работ связана с подписанием сторонами соответствующего акта.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, ответчиком в материалы дела представлен акт (КС-2) о приёмке выполненных работ N 3 от 28.10.2014 на сумму 1 870 343,14 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые не были подписаны истцом.

Указанные акты были переданы истцу (заказчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ не заявил, выполненные работы в полном объёме не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что истец, получив от ответчика акты о приёмке выполненных работ, не принял мер к приёмке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в нём работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Администрацией не представлено доказательств приёмки выполненных ответчиком работ по актам (КС-2) о приёмке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и муниципальным контрактом.

Тем самым, в отношении истца наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на него относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ допущенных по вине ответчика. Администрацией таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку истец не направил в адрес ООО СК "Омега" возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным контрактом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичная оплата заказчиком выполненных работ в сумме 9 087 434,86 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 1 870 343,14 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Указанные доказательства Администрацией в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО СК "Омега" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 1 870 343,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО СК "Омега" также заявлено требование о взыскании с Администрации 294 518,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Администрация допустила просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления встречного иска.

Проверив правильность представленного ответчиком расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришёл к правомерному к выводу о том, что расчёт процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" составил 217 261,62 руб.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в части взыскания 217 261,62 руб., в остальной части заявленного требования отказано правомерно.

В отношении обоснованности отказа в удовлетворении требования ООО СК "Омега" к Администрации о взыскании экономии подрядчика в сумме 1 132 394,44 руб., а также частичного отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы Администрации о том, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления к ответчику требований относительно качества и объёма выполненной работы, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ в порядке, установленном ГК РФ и муниципальным контрактом, в материалы дела не представлено. Указанные письма, которые носят односторонний характер, содержат лишь ссылки на результат визуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено. Именно на истце в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия им разумных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-6805/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-6805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина