Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-16986/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-124030/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промуглемет",

об освобождении Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим Краснова С.Н.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Промуглемет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Промуглемет" Веснин Е.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Промуглемет" утвержден Краснов С.Н.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения конкурсным управляющим должника Краснова С.Н.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела поступило представление НП МСОПАУ на Краснова Сергея Николаевича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Промуглемет".

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Краснова С.Н., исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено, и кандидатура управляющего на нем не избрана.

Из материалов дела следует, что заявление Веснина Е.В. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2016, было принято к производству определением от 09.02.2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2016.

При этом, как указывается самим заявителем в апелляционной жалобе, в период с 02.02.2016 по 06.04.2016 собрание кредиторов не проводилось.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, не был лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой, а в случае не проведения такого собрания арбитражным управляющим - заявить о намерении провести такое собрание по собственной инициативе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд обязанность по контролю за проведением собрания кредиторов для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.

Судом установлено, что вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей, был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2016, то есть спустя два месяца после поступления указанного заявления. За указанный срок предусмотренное законом право кредиторами не реализовано.

По мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств спора и исходя из того, что суд в судебном заседании располагал необходимыми для разрешения вопроса по существу сведениями, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную в материалы дела во избежание затягивания процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-124030/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков