Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-2021/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А28-11536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Тарасовой И.А.,

представителей кредиторов Норсеевой А.А., Разиной Т.И. - Скрипина А.Л., Пленкина В.А., действующих на основании доверенностей от 06.10.2015, 07.07.2015,

представителя арбитражного управляющего Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-11536/2013-104, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" Пленкина Владимира Алексеевича

об отстранении конкурсного управляющего Шатунова Игоря Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

и утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) арбитражного управляющего Кошелева Данилу Геннадьевича,

установил:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - должник, ООО "Аркос, строй", общество) Пленкин Владимир Алексеевич (далее - представитель собрания кредиторов, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд с Кировской области с ходатайством об отстранении Шатунова Игоря Борисовича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что в период действия процедуры конкурсного производства:

1. конкурсный управляющий своевременно не назначил внеочередное собрание кредиторов (по требованию участников строительства);

2. в нарушение порядка проведения собрания кредиторов от 28.10.2015 не внесены в повестку дня дополнительные вопросы повестки дня и необоснованно отложено собрание до 24.11.2015;

3. конкурсный управляющий не отразил в уведомлении о созыве собрания участников строительства ООО "Аркос, строй", что собрание проводится по требованию участников строительства;

4. конкурсный управляющий не предоставил доступ к материалам собрания участникам строительства для ознакомления на собрании участников строительства 06.10.2015;

5. конкурсный управляющий не производит государственную регистрацию объекта незавершенного строительства по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 31;

6. конкурсный управляющий заключил сделки с аффилированным лицом;

7. конкурсный управляющий допустил необоснованные расходы в процедуре банкротства;

8. на собраниях кредиторов (06.10.2015, 28.10.2015) имело место нарушение порядка их проведения;

9. конкурсный управляющий действует в ущерб интересам кредиторов ООО "Аркос, строй";

10. конкурсным управляющим нарушены правила ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 Шатунов И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аркос, строй", конкурсным управляющим "Аркос, строй" утвержден Кошелев Д.Г.

Шатунов Игорь Борисович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом мнения на отзыв), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование о проведении собрания получено конкурсным управляющим 02.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Собрание кредиторов проведено 24.11.2015 в установленные законом сроки. Направление требования на электронную почту не свидетельствует о ее получении арбитражным управляющим. Перерыв в собрании кредиторов был объявлен по заявлениям кредиторов и в связи с большим объемом поступивших дополнительных вопросов, для рассмотрения которых требовалось время, а также имелась необходимость уведомить всех кредиторов о дате и месте проведения собрания после перерыва за 14 дней. Суд не указал, какие права и интересы участников строительства были ущемлены объявлением перерыва. Кроме того, на 28.10.2015 было назначено очередное собрание кредиторов. Конкурсным управляющим обеспечена возможность заблаговременного ознакомления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, а также иными лицами, имеющими право участия в собрании кредиторов, с материалами по собранию кредиторов 06.10.2015. В отведенное арбитражным управляющим время ни участники строительства, ни их представитель Скрипин А.Л. не изъявляли желания ознакомиться с материалами собрания кредиторов. Запрос от Скрипина А.Л. поступил 09.09.2015, ответ на него конкурсным управляющим передан лично Скрипину А.Л. 23.09.2015, что подтверждено подписью последнего на запросе. Заявление Скрипина А.Л. о предоставлении информации от 21.10.2015 получено конкурсным управляющим 02.11.2015, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России. 05.11.2015 конкурсный управляющий направил ответ Скрипину А.Л., который в связи с неудачной попыткой вручения 09.11.2015 был получен Скрипиным А.Л. 22.01.2016. Направление запрашиваемой информации электронной почтой невозможно, так как для этого необходимо, чтобы отправитель и получатель имели соответствующие ключи и сертификаты, а также соглашение, устанавливающее правила использования и признания электронных подписей. Закон о банкротстве не содержит сроков регистрации объекта незавершенного строительства. Участникам строительства было предложено профинансировать расходы на регистрацию объекта незавершенного строительства, однако они данное предложение оставили без ответа. Арбитражный управляющий не мог создать препятствий для удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, созданному участниками строительства, поскольку данный кооператив не был создан до 21.12.2015. Также заявитель жалобы указывает, что представитель собрания кредиторов не является лицом, по отношению к которому устанавливается заинтересованность. Сам по себе факт того, что Чеботарев Я.Е. является директором АНЭО "Кировская лаборатория оценки" не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности данной организации и/или эксперта по отношению к должнику, арбитражному управляющему или кредиторам. Кроме того, суд признал факт нарушения установленным со ссылкой на определение от 20.02.2016, 17.02.2016, то есть за 3 дня до вынесения определения от 20.02.2016, специалисты привлекались, не нарушая пределов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, ущерба правам и имущественным интересам кредиторов не причинено. Собрания кредиторов 06.10.2015 и 28.10.2015 организованы и проведены конкурсным управляющим, что подтверждается протоколами собраний.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что установленные судом неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей привело к увеличению сроков процедуры, к нарушению законных интересов кредиторов, а также могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение дела, назначенное на 25.05.2016, было отложено на 07.06.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела N А28-11536/201311536/2013 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом мнения на отзыв.

Представители кредиторов, кредитор Тарасова И.А. огласили позицию, с доводами заявителя жалобы не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 01.08.2014 в отношении ООО "Аркос, строй" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна, 29.12.2014 ООО "Аркос, строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шатунов Игорь Борисович.

Согласно вышеназванному решению суд установил, что при рассмотрении дела N А28-11536/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркос, строй" применяются правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

На 28.10.2015 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня -"Отчет конкурсного управляющего ООО "Аркос, строй".

От представителя конкурсных кредиторов Пленкина В.А. в момент регистрации поступила заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

- определение периодичности предоставления конкурсным управляющим информации собранию кредиторов должника (отчета конкурсного управляющего);

- установление места проведения конкурсным управляющим последующих собраний кредиторов и собраний участников строительства должника;

- отмена решения собрания кредиторов должника от 16.04.2015 года "Об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на возмездное оказание услуг от 30 декабря 2014 года с привлеченными специалистами Рассохиным А.Н. и Шатуновой И.Б. (заинтересованное лицо)";

- расторжение договоров на оказание услуг от 30 декабря 2014 года, заключенных конкурсным управляющим должника с привлеченными специалистами А.Н.Рассохиным и И.Б.Шатуновой;

- заключение с 02.11.2015 договора на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства должника со Скрипиным Александром Леонидовичем согласно утвержденному собранием кредиторов проекту договора с оплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц за счет кредиторов, голосовавших "за" по данному вопросу;

- утверждение проекта договора от 02.11.2015 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению;

- отмена решения собрания кредиторов должника от 23.07.2015 по второму вопросу повестки дня об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника;

- прекращение полномочий представителя собрания кредиторов должника Чеботарева Яна Евгеньевича с момента принятия решения по данному вопросу;

- избрание представителя собрания кредиторов должника;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шатунова Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В связи с подачей данной заявки председатель собрания кредиторов ООО "Аркос, строй" (конкурсный управляющий) объявил перерыв в собрании кредиторов должника до 8 час. 00 мин. 24 ноября 2015 года.

На собрании (после перерыва) обеспечена явка кредиторов, обладающих общей суммой требований 39 815 139 руб., что составляет 85,02 % от общего числа голосов кредиторов по реестру кредиторов должника.

Собрание кредиторов (28.10.2015 с перерывом до 24.11.2015) проводилось в г.Кирове, протокол N 4 представлен в материалы настоящего дела.

24.11.2015 на собрании кредиторов большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня в следующих редакциях:

- "Определить периодичность предоставления конкурсным управляющим информации собранию кредиторов должника (отчета конкурсного управляющего) не реже одного раза в месяц";

- "Установить место проведения последующих собраний кредиторов и собраний участников строительства должника в помещении ИФНС России по г.Кирову по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, д.69, каб.712";

- "Отменить решение собрания кредиторов должника от 16.04.2015 "Об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на возмездное оказание услуг от 30.12.2014 с привлеченными специалистами Рассохиным А.Н. и Шатуновой И.Б. (заинтересованное лицо)";

- "Расторгнуть договоры оказания услуг от 30.12.2014, заключенные конкурсным управляющим должника с привлеченными специалистами Рассохиным А.Н. и Шатуновой И.Б. с 30.10.2015";

- "Конкурсному управляющему заключить с 02.11.2015 договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства должника со Скрипиным Александром Леонидовичем согласно утвержденному собранием кредиторов проекту договора с оплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц за счет средств кредиторов, голосовавших "за" по данному вопросу";

- "Утвердить проект договора от 02.11.2015 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению";

- "Отменить решения собрания кредиторов должника от 23.07.2015 по второму вопросу повестки дня об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника";

- "Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов должника Чеботарева Яна Евгеньевича с момента принятия решения по данному вопросу";

- "Избрать представителем собрания кредиторов должника Пленкина Владимира Алексеевича";

- "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шатунова Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего".

- "Избрать конкурсным управляющим должника Кошелева Данилу Геннадьевича".

Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение собрания кредиторов в порядке, установленном законом, не обжаловалось.

Представитель собрания кредиторов, посчитав, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил нормы Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения на отзыв, и отзыва на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, представителей кредиторов, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункты 1, 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявителем рассматриваемого ходатайства является представитель собрания кредиторов, вопрос об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего рассмотрен на собрании кредиторов (24.11.2015) и принят большинством голосов, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей доказыванию подлежат обстоятельства наличия в его действиях нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, которая, в свою очередь, не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

Заявитель указывает, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему заказным письмом с описью вложения, а также электронной почтой 12.10.2015, конкурсный управляющий назначил внеочередное собрание кредиторов на 24.11.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что адрес электронной почты shatl111@bk.ru не используется им в процедуре ООО "Аркос, строй", а адрес электронной почты uk-pretor@mail.ru принадлежит Рассохину А.Н.

Согласно названным выше нормам Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Рассохин А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014 привлечен в качестве специалиста конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Само по себе не использование адреса электронной почты shatl111@bk.ru в данной процедуре, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были получены сообщения кредиторов о необходимости проведения внеочередного собрания кредиторов.

Факт использования указанного электронного адреса арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Кроме того, то, что арбитражный управляющий Шатунов И.Б. использует для связи адрес электронной почты shatl 111@bk.ru подтверждается материалами дела, в связи с чем, при получении требования от участников строительства (кредиторов) о проведении внеочередного собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые меры для разрешения вопроса о проведении внеочередного собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов указывает, что на собрании кредиторов 28.10.2015 в повестку дня участники строительства внесли дополнительные вопросы.

При проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий объявил о перерыве в собрании до 24.11.2015.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В деле отсутствуют необходимые доказательства того, что для подготовки к рассмотрению указанных выше дополнительных вопросов требовался такой промежуток времени.

Документально арбитражным управляющим не обоснована необходимость объявления перерыва в собрании кредиторов в сложившихся обстоятельствах на четыре недели, его целесообразность.

Данные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, в ущемление прав и интересов участников строительства (кредиторов).

Представитель собрания кредиторов ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 13 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила ведения реестра), поскольку конкурсный управляющий не предоставлял доступ к материалам собрания участникам строительства для ознакомления на собрании участников строительства 06.10.2015.

В ходе собрания участников 06.10.2015 представитель участников строительства Скрипин А.Л. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении участникам строительства возможности ознакомиться с материалами, отраженными в отчете управляющего, а именно: реестром требований кредиторов должника; договорами с привлеченными специалистами и актами об оказании услуг данными специалистами; договорами с оценщиком; журналом регистрации собрания участников строительства; отчетом конкурсного управляющего; отчетом об оценке объекта незавершенного строительства по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, д.31.

Факт обращения представителя участников строительства Скрипина А.Л. к конкурсному управляющему с вышеуказанным заявлением на собрании, состоявшемся 06.10.2015, участники строительства подтвердили также в судебном заседании суда первой инстанции (17.02.2016).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий направил запрашиваемую информацию в адрес представителя Скрипина А.Л. только 05.11.2015, бандероль получена представителем Скрипиным А.Л. 22.01.2016.

При этом конкурсный управляющий в ответе на запрос от 09.09.2015 (Т.2, л.д.-131) указал на то, что запрашиваемые ими материалы будут им предоставлены после предоставления ему денежных средств на изготовление копий документов и расходов по оплате услуг почтовой связи.

По пункту 13 Правил ведения реестра по требованию кредитора (его уполномоченного представителя) арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра (в электронном виде или на бумажном носителе) кредитору (его уполномоченному представителю). При отсутствии сведений о требованиях о передаче жилого помещения указанного кредитора в реестре арбитражный управляющий в течение трех рабочих дней с даты получения требования направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

Выписка из реестра подписывается арбитражным управляющим, а в случае направления в электронном виде - электронной подписью.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра на бумажном носителе подлежат возмещению кредитором.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий имел возможность посредством электронной почты направить запрашиваемые у него материалы в минимально короткий срок.

Отсутствие средств на изготовление копий документов и на почтовые расходы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставить данные документы в установленные действующим законодательством сроки при наличии возможности передачи их в электронном виде.

С учетом изложенного, указанные действия конкурсного управляющего, в данном случае, не отвечают требованиям разумности и обоснованности, и привели к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи с чем судом обоснованно установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 13 Правил ведения реестра подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Перед проведением такого собрания управляющий должен проинформировать его участников о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК, и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией.

Из указанной нормы права не следует, что государственная регистрация объекта незавершенного строительства связана с созданием участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Объект незавершенного строительства выявлен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации 23.03.2015, на дату обращения в арбитражные суд с настоящим заявлением (18.11.2015) право собственности за должником не зарегистрировано. Право собственности за должником на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.12.2015.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков регистрации объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий должен был, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в наиболее короткие сроки осуществить регистрацию объекта незавершенного строительства.

Период с 23.03.2015 по 21.12.2015 (9 месяцев) суд не может признать обоснованным для осуществления регистрации.

Доказательств того, что регистрация не могла быть произведена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, а также ведение процедуры конкурсного производства ООО "Аркос, строй" за счет личных средств конкурсного управляющего, не совершение участниками строительства действий по сбору денежных средств на государственную пошлину для регистрации права собственности на объект незавершенного строительств, не могут являться уважительными причинами для столь длительного периода не регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку арбитражный управляющий, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) надлежащими.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий может предусматривать более длительные сроки для осуществления мероприятий конкурсного производства, необоснованно затягивая названную процедуру.

Апелляционная инстанция отмечает также, что обязанность финансирования процедуры за счет конкурсных кредиторов предусмотрена Законом только в одном случае: при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Аркос, строй" заключен договор от 27.08.2015 N 34/21 оказания услуг по оценке с АНЭО "Кировская лаборатория оценки", где директором являлся Чеботарев Я.Е., а оценку провела по данному договору оценщик Чеботарева И.В. На момент заключения договора N 34/21 Чеботарев Я.Е. являлся представителем собрания кредиторов должника, то есть представлял интересы кредиторов и его статус приравнен к статусу конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах довод о том, что Чеботарев Я.Е. не является лицом, в отношении которого устанавливается заинтересованность, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о заключении конкурсным управляющим сделки с аффилированным лицом не опровергнут.

Доказательств того, что привлеченная к оценке организация не является аффилированным лицом с представителем собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов указывал на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованности расходов в процедуре банкротства ООО "Аркос, строй".

Из материалов дела N А28-11536/2013-106 следует, что участники строительства ООО "Аркос, строй" Тарасова И.А., Седова Л.В. обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов ИП Рассохина А.Н., ИП Шатунова И.Б., АНЭО "Кировская лаборатория оценки" в настоящем деле о банкротстве ООО "Аркос, строй".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на определение арбитражного суда от 20.02.2016 по делу N А28-11536/2013-106, которым ходатайство участников строительства ООО "Аркос, строй" Тарасовой И.А., Седовой Л.В. удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Аркос, строй" Шатуновым И.Б. ИП Шатуновой И.Б в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014, признан необоснованным размер оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом - АНЭО "Кировская лаборатория оценки" по договору N 34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015 в сумме 285 171 руб., признан необоснованным размер оплаты юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом - ИП Рассохиным А.Н. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 в сумме 10 711 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение суда первой инстанции от 20.02.2016 по делу N А28-11536/2013-106 вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлены факты необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Аркос, строй" Шатуновым И.Б. ИП Шатуновой И.Б в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014, необоснованности размера оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом - АНЭО "Кировская лаборатория оценки" по договору N 34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015 в сумме 285 171 руб., необоснованности размера оплаты юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом - ИП Рассохиным А.Н. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 в сумме 10 711 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего создали угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В журнал регистрации участников запись о присутствии на собраниях Рассохина А.Н. не вносилась.

Рассохин А.Н. факт своего присутствия на собраниях кредиторов (06.10.2015, 28.10.2015) не отрицает, но указывает на осуществление исключительно технической работы.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.02.2016 в суде первой инстанции участники строительства (кредиторы) подтвердили факт присутствия на собраниях Рассохина А.Н., который давал руководящие указания участникам собраний относительно поведения на собраниях и рассматриваемых вопросах повестки дня.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять участникам строительства по вопросу участия Рассохина А.Н. в организации и проведении собраний кредиторов, состоявшихся 06.10.2015 и 28.10.2015 и тем самым, указанного заявителем нарушения процедуры проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие нарушений конкурсным управляющим ООО "Аркос, строй" ряда положений Закона о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причиненных убытков, как указано выше, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Суд, учитывая изложенное, а также наличие конфликта между конкурсным управляющим и кредиторами (гражданами - участниками строительства) правильно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-11536/2013-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева