Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.

при участии:

от ООО "Проспект": Редкина Д.С., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от Администрации Ирбитского муниципального образования: Завьялова Т.О., паспорт, доверенность от 20.02.2016,

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Проспект" и конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года о признании недействительным сделки - дополнительного соглашения от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенного между должником с Администрацией Ирбиртского муниципального образования и ООО "Проспект", применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-1393/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк "ФК "Открытие",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 30.05.2015.

28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенного должником с Администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО "Проспект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года суд признал недействительным дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенное ООО "Свердловскмостострой" с Администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО "Проспект".

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Проспект" в пользу ООО "Свердловскмостострой" 4 456 604 руб.;

- восстановил право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" в размере 4 456 604 руб. по обязательству, основанному на договоре субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проспект" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Проспект" в апелляционной жалобе просит определение от 28.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрена возможность произведения расчетов с субподрядчиком непосредственно заказчиком с согласия генерального подрядчика при выполнении отдельных видов работ, либо при наличии в договоре соответствующего условия. Соответствующее условие предусмотрено п. 2.5 договора N 05/06-ПР от 05.06.2015; работы по указанному договору выполнены; оплата в соответствии с письмом конкурсного управляющего от 17.07.2015 произведена заказчиком в размере 4 456 604 руб. напрямую субподрядчику. Пари этом, апеллянт отмечает, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения вызвано необходимостью выполнения работ по муниципальному контракту; в момент подписания данного соглашения, а также в период выполнения работ ООО "Проспект" не было известно о том, что все имущественные права, в том числе и будущее право требования к Администрации по контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014 являются предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Также общество ссылается на то, что в период выполнения работ конкурсным управляющим попыток расторгнуть дополнительное соглашение не предпринималось, платежи по нему производились неоднократно, возражений от конкурсного управляющего должника не поступало; заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд лишь после выполнения и сдачи всех работ на объекте; считает, что в данном случае применимы положения п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"; полагает неправомерным отказ суда в решении вопроса о злоупотреблении конкурсным управляющим правом в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с последствиями недействительной сделки примененными судом первой инстанции; считает, что при разрешении настоящего спора следует применить последствия следующим образом: восстановить задолженность Администрации перед должником в размере 4 456 604 руб.; взыскать с Администрации в пользу должника указанную сумму и восстановить задолженность должника перед ООО "Проспект". При этом отмечает, что сведения о том, что права требования по муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014 являются предметом залога кредитора должника - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ему стало известно после подписания оспариваемого дополнительного соглашения из определения арбитражного суда от 03.09.2015 по настоящему делу.

Администрация Ирбитского муниципального образования согласно письменному отзыву поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Проспект", ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемого определения; полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Проспект" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель Администрация Ирбитского муниципального образования поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между должником и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО)) заключен договор о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф, по условиям которого банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (должнику) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80 000 000 руб. на срок с 10.06.2014 по 10.06.2016 включительно, с начислением процентов из расчета 12,5% годовых при сроке транша не более 180 дней и 13% годовых при сроке транша свыше 180 дней.

В период с 23.06.2014 по 25.12.2014 кредитор осуществлял выдачу траншей заемщику, о чем свидетельствует выписка по операциям на ссудном счете.

Исполнение должником обязательств по договору N 179-14/ВК-14Ф обеспечивается договорами залога, в том числе договором залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, по которому должник передал ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (залогодержателю) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Администрации Ирбитского муниципального образования по муниципальному контракту N 0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области от 28.07.2014, на общую сумму 65 900 000 руб.

Также судом установлено, что между Администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0162300000414000100 от 28.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением администрации Ирбитского МО N 269-РА от 26.08.2013, N 111-РА от 16.04.2014, и техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок окончания работ по муниципальному контракту - 20.09.2015.

05 июня 2015 года должник (генподрядчик) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. заключил с ООО "Проспект" (субподрядчиком) договор N 05/06-ПР на выполнение комплекса работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области.

Состав, объем и стоимость подрядных работ предусмотрены согласованной сторонами ведомостью стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и технической документацией. Стоимость подрядных работ составляет 22 365 289 руб.

Также 05.06.2015 Администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчиком), должником (генподрядчиком) в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и ООО "Проспект" (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области от 28.07.2014, которым стороны предусмотрели, что заказчик обязуется производить оплату за работы, выполняемые по договору субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015, напрямую субподрядчику, минуя генподрядчика в сроки, предусмотренные п. 2.5 муниципального контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Генподрядчик в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. берет на себя обязательство перед проведением каждого из платежей по договору предоставлять сторонам письменное согласие на оплату работ напрямую заказчиком с подтверждением правомерности и законности указанных текущих платежей.

Обществом "Проспект" подрядные работы по договору N 05/06-ПР от 05.06.2015 выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 17.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.07.2015 на сумму 4 456 603,94 руб.

Письмом от 17.07.2015 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. согласовал оплату 4 456 603,94 руб. напрямую субподрядчику.

Платежным поручением N 861 от 24.07.2015 Администрацией Ирбитского муниципального образования в пользу ООО "Проспект" произведена оплата выполненных работ в размере 4 456 604 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 у ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" существовало право залога на требования, вытекающие из названного муниципального контракта, являющиеся предметом оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем залоговый кредитор имел право получить 80% от денежных средств, поступивших по муниципальному контракту, а подписание дополнительного соглашения лишило его этого права, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 05.06.2015 на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, как повлекшую нарушение очередности удовлетворения требований залогового кредитора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постнаовление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 05.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.02.2015).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона необходимо доказать совершение должником оспариваемой сделки влекло или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывалось ранее, исходя из условий договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014 все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Администрации Ирбитского муниципального образования по муниципальному контракту N 0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области от 28.07.2014, являются предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк).

Определением от 03.09.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 249 638 287,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями статьи 358.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеназванные положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заключение дополнительного соглашения от 05.06.2015 и совершение платежа на сумму 4 456 603,94 руб. в пользу ООО "Проспект" привело к предпочтительному удовлетворению текущего платежа по исполнению обязанности должника по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015, по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу ст. 138 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 данной статьи Закона на основной расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должен проводить все операции через расчетный счет.

По существу, в случае, если бы конкурсный управляющий не довел до кредиторов сведения о наличии дополнительного соглашения и факте перечисления денежных средств, кредиторы бы и не узнали о том, что в конкурсную массу должны поступить денежные средства.

Подобные соглашения, предусматривающие распоряжение денежными средствами предприятия-банкрота минуя расчетный счет, влекут невозможность контроля со стороны как конкурсных, так и текущих кредиторов за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу, создают потенциальную возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения предусматривающего оплату за работы, выполняемые по договору субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015, напрямую субподрядчику, минуя генподрядчика (должника), направлено в обход установленной выше нормы Закона и является ничтожным.

Согласно положения пунктов п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные правовые подходы не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Поведение конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, им же самим совершенную, определено положениями Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего в интересах должника и конкурсных кредиторов совершать все необходимые действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе выбывшего в результате исполнения недействительных сделок.

Права и законные интересы лиц, потерпевших от действий конкурсного управляющего по заключению признанной судом недействительной сделки, подлежат защите иным образом, нежели отказ в признании такой сделки недействительной.

Довод ООО "Проспект" о том, что в момент подписания данного соглашения, а также в период выполнения работ ему не было известно о том, что все имущественные права, в том числе и будущее право требования к Администрации по контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014 являются предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка общества на то, что в период выполнения работ конкурсным управляющим не предпринималось попыток расторгнуть дополнительное соглашение, платежи по нему производились неоднократно в отсутствие возражений от конкурсного управляющего должника, а также подачу заявления об оспаривании сделки после выполнения и сдачи всех работ на объекте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенного должником с Администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО "Проспект" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделка - дополнительное соглашение к муниципальному контракту признана судом недействительной, денежные средства причитающиеся должнику были перечислены непосредственно субподрядчику, в целях приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "Проспект" возвратить Администрации Ирбитского муниципального образования 4 456 604 руб.;

- восстановить право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" на сумму 4 456 604 руб.;

- восстановить право требования ООО "Свердловскмостострой" к Администрации Ирбитского муниципального образования на сумму 4 456 604 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что права требования ООО "Проспект" к должнику возникнут лишь после возврата обществом "Проспект" Администрации Ирбитского муниципального образования 4 456 604 руб.

Применение судом первой инстанции иных последствий недействительности сделки следует признать ошибочным.

Последствия недействительности сделки, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не приведут положение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-1393/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "Проспект" возвратить Администрации Ирбитского муниципального образования 4 456 604 руб.;

- восстановить право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" на сумму 4 456 604 руб.;

- восстановить право требования ООО "Свердловскмостострой" к Администрации Ирбитского муниципального образования на сумму 4 456 604 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова