Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7972/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-47408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Токарева Н.В., паспорт, по доверенности от 28.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы НАО "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу N А32-47408/2015

по иску ООО "Адвентум Консалтинг"

к ответчику - НАО "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвентум Консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 890 907,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 21.12.2015 в размере 84 531,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 877 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.08.2015 N 94-з/ф1 на оказание услуг по размещению контекстной рекламы и рекламы в социальных сетях и по договору оказания услуг от 19.08.2015 N 97-з/ф1.

Решением суда от 30 марта 2016 года с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взыскано в пользу ООО "Адвентум Консалтинг" задолженность в размере 4 890 907,58 руб., в том числе 1 702 101,54 руб. по договору от 19.08.2015 N 94-з/ф1 на оказание услуг по размещению контекстно рекламы и рекламы в социальных сетях, в размере 3 188 806,04 руб. по договору оказания услуг от 19.08.2015 N 97-з/ф1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 529,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 742,94 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами срока на оплату, и в связи с тем, что истцом не направлен счет на оплату, заявитель полагает, что обязательства по оплате за поставленный товар до настоящего времени не наступили. Кроме того, в период действия договора у истца неоднократно изменялись банковские реквизиты, а именно расчетный счет, у ответчика отсутствовала возможность для исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по размещению контекстной рекламы и рекламы в социальных сетях от 19.08.2015 N 94-з/ф1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению контекстной рекламы и рекламы в социальных сетях на условиях и по ценам, установленных договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1 к договору, предельная стоимость услуг, оказываемых по договору, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение 3) составляет 3 222 252,87 руб., в том числе НДС (18%) 491 530,10 руб. (п. 1. дополнительного соглашения).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 520 151,33 руб., в том числе НДС оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора и получения оригинала счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный платеж по договору в размере 1 702 101,54 руб., в том числе НДС (18 %) оплачивается в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги за август и сентябрь 2015 года на сумму 3 222 252,87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 N 624, от 30.09.2015 N 675, подписанными в двустороннем порядке.

С учетом авансового платежа на сумму 1 520 151,33 руб. (платежное поручение от 28.08.2015 N 957) у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание услуг по размещению контекстной рекламы и рекламы в социальных сетях от 19.08.2015 N 94-з/ф1 в размере 1 702 101,54 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор на оказание услуг от 19.08.2015 N 97-з/ф1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению медийной рекламы в сети интернет, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить их по ценам, указанным в расчете стоимости (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания услуг по договору, составляет 4 555 437,20 руб., в том числе НДС (18%) в размере 694 897,20 руб.

Пунктом 4.6. договора предусмотрен порядок оплаты услуг:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 366 631,16 руб., в том числе НДС 18 % в размере 208 469,16 руб., подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения оригинала согласованного счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 70 % от цены договора, что составляет 3 188 806,04 руб., в том числе НДС 18 % в размере 486 428,04 руб., подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, получения оригинала согласованного счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги за август - октябрь 2015 года на сумму 4 555 437,20 руб., что подтверждается отчетами об оказанных услугах от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 12.10.2015 N 3, а также актами от 31.08.2015 N 643, от 30.09.2015 N 692, от 12.10.2015 N 710, подписанными в двустороннем порядке.

С учетом авансового платежа на сумму 1 366 631,16 руб. (платежное поручение от 28.08.2015 N 959) у ответчика образовалась задолженность по договору оказания услуг от 19.08.2015 N 97-з/ф1 в размере 3 188 806,04 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 890 907,58 на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 21.12.2015 в размере 84 531,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Центральном Федеральном округе составила с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,49 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 9,39 %, с 15.12.2015 по 21.12.2015 7,32 %.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, сумма не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно. По расчету суда истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки, в примененной учетной ставке банковского процента, истцом не приняты во внимание положения договоров о моменте оплаты.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 70 529,62 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 529,62 руб.

В удовлетворении остальной части процентов отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду не представления счетов на оплату и счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, обязанность по оплате результата работ возникает, по общему правилу, после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому несвоевременное направление счетов на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг по договору и об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действии договора неоднократно изменялись банковские реквизиты, а именно расчетный счет опровергается письмом из налогового органа о сведениях об открытых (закрытых) у истца расчетных счетах в кредитных организациях, в котором указан расчетный счет в АО "Альфа-Банк", указанный в заключенных между сторонами договорах.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу N А32-47408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина