Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9284/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-8238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2016) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-8238/2015 (судья Шмакова Т.С.) об обязании устранить недостатки работ, принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Юггазнефтеснаб"

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" (ОГРН 1072315010965) об обязании последнего в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за своей счет в полном объеме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 1014/1 и выявленных в период гарантийного срока, а также просил взыскать штраф в сумме 2 192 156,10 рублей за не устранение недостатков, зафиксированных в актах проверки.

Определением суда от 25.02.2016 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что избранный способ защиты права является надлежащим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2014/1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ООО "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград (1, 4, 5 этапы строительства)".

В пункте 10.2 Контракта установлен срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования: 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1 Контракта ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 13.2 Контракта спор, вытекающий из отношений сторон по нему, рассматривается Арбитражным судом Калининградской области.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 30.04.2015.

22.05.2015 года был составлен акт проверки объекта на наличие дефектов, в котором зафиксированы недостатки и дефекты. Акт подписан представителем ответчика.

07.09.2015 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 10.09.2015) с требованием устранить выявленные недостатки.

15.10.2015 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 2 192 156,1 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Определением суда от 05.06.2015 по делу N А32-18831/2015 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по указанному делу ООО "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" как ликвидируемый должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, Контрактом предусмотрен гарантийный срок для результата работ по нему. Гарантийные обязательства подрядчика возникают в соответствии с положениями пункта 10.2 контракта с даты ввода объекта в эксплуатацию (30.04.2015).

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта при обнаружении недостатков, дефектов муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков.

С перечнем недостатков ответчик был ознакомлен при составлении акта от 22.05.2015, следовательно, обязательства ответчика являются реестровыми, поскольку возникли до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-18831/2015.

Истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф на основании положений пункта 8.3.3 за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в части устранения недостатков, зафиксированных в актах, в размере 2 192 156,1 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС России от 23.07.2009 года N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, и могут быть заявлены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-8238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева