Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16317/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-16435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-16435/2016,

принятое судьей Елизарвой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

о взыскании штрафа по договору N А201407808 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 05.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что превышение срока пользования цистерной N 50680123 допущено не было.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N А201407808 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг, согласно которому поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

Покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, а именно организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, осуществить заказ перевозки в автоматизированной системе "Этран", опломбировать цистерны с продукцией, осуществить передачу грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, сотрудникам ФГП ВО ЖДТ России, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать цистерны с продукцией железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя (п.3.3.2. договора).

По утверждению истца, на основании разнарядок/заявок ответчика в ноябре 2014 истец отгрузил в адрес ответчика бензин газовый стабильный. Отгрузка произведена железнодорожным транспортом по накладным на станции Осенцы Свердловской железной дороги.

В соответствии с п. 3.3.4.2. договора, ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн, однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N О-3267 от 27.07.2015 с требованием оплатить штраф.

В ответ на претензию ответчик представил письмо N 989 от 05.08.2015, в соответствии с которым признал задержку вагона на 1 сутки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 3.3.4.1. договора, срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 (трём) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

В случае несогласия со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый и порожний рейсы с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметка о выдаче груза"/Отметка о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора, в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет - 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока, сверхнормативный простой составил 3 суток, за что начислен штраф в размере 6 000 руб.

Поскольку штраф ответчиком не оплачен, размер штрафа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истцом представлен реестр вагонов, использованных сверхнормативного срока на станциях выгрузки.

Факт принятия товара в указанных истцом вагонах ответчиком не оспаривается, копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждают факт приема груза в даты, указанные истцом при расчете суммы штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов